Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-60808/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60808/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский дом 51/13 оф. 31, ОГРН: 1197847165471);

ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек 18, ОГРН: 1037811014515);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., 20,

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец принял участие в аукционе в электронной форме на поставку перевязочного материала для нужд учреждений здравоохранения, подведомственных Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в 2020 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.11.2019 г. № 2 Истцу отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующему основанию: «Заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), а также пункта 3 подпункта 3.1.4. части I Аукционной документации, не предоставлены регистрационные удостоверения по позициям 1-13. Исходя из требований аукционной документации (абз.З. пункт 3 раздела 4) - Наименование товара участнику необходимо указывать в строгом соответствии с наименованием товара, указанном в регистрационном удостоверении.

Регистрационных удостоверений с наименованиями товара, которые указаны участником по позициям 1-13 во второй части заявки не представлено. Основание отклонения: п.1 ч.б статьи 69 Закона».

Истец не согласился с принятым решением и направил в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) жалобу на неправомерные действия Ответчика.

Согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019 года жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях Ответчика были усмотрены признаки нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Истец с целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках составления, направления и рассмотрения жалобы на действия Ответчика обратился в юридическую фирму ООО «ВЭЛСИКОМ».

Между Истцом и ООО «ВЭЛСИКОМ» был заключен договор на оказания юридических услуг № 26/2019 от 26.11.2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «Медсоюз» оплатило стоимость выполненной работы на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец 10.01.2020 направил в адрес Ответчика требование о возмещении денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве убытков. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку при повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке на поставку перевязочного материала для нужд учреждений здравоохранения, подведомственных администрации с номером извещения 0172200001419000144, заявка истца повторно была отклонена, как не соответствующая требованиям п.6.1, статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у администрации отсутствует. Повторное отклонение заявки истцом не оспаривалось.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019 года действиях ответчика по отклонению заявки истца были признаны незаконными. Фактическое несение расходов по обжалованию незаконных действий истца подтверждаются представленным договором и платежными поручениями.

Довод ответчика о повторном отклонении заявки истца не принимается судом, поскольку повторное отклонение заявки истца не отменяет решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек 18, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсоюз" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский дом 51/13 оф. 31, ОГРН: <***>) убытки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.