Решение от 21 января 2025 г. по делу № А19-26095/2024




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26095/2024

22.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.01.2025    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 383401001)

о взыскании 4 966 855 рублей 82 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС" (далее – ООО "МИНИМАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик) с требованием о взыскании  4 966 855 рублей 82 копейки, в том числе: 4 949 039 рублей 27 копеек - основного долга; 17 816 рублей 55 копеек – неустойки.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "МИНИМАКС" (поставщиком) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупателем) заключен договор №33006 от 06.02.2024 по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По пункту 4.1. договора Цена товара указывается в Спецификации.

В рамках договора сторонами согласована и подписана спецификация №4 от 26.06.2024 на поставку товара в сумме 6 644 378 рублей 40 копеек.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №33006 от 06.02.2024, истец поставил ответчику товар по спецификации №4 от 26.06.2024, что подтверждается УПД №Ир00-0000380/124 от 12.07.2024, №Ир00-0000380/124 от 12.07.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 949 039 рублей 27 копеек по УПД №Ир00-0000480./124 от 27.08.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2598 от 17.10.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №33006 от 06.02.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 6 751 933 рубля 89 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 949 039 рублей 27 копеек.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" 4 949 039 рублей 27 копеек – основного долга по договору №33006 от 06.02.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора, В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 816 рублей 55 копеек за период с 02.10.2024 по 29.10.2024, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты задолженности.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МИНИМАКС" о взыскании неустойки в сумме 17 816 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 176 004 рубля, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


исковые требования  удовлетворить;

взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС"  4 949 039 рублей 27 копеек - основного долга; 17 816 рублей 55 копеек  – неустойки; 174 006  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова



Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Минимакс" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (подробнее)

Судьи дела:

Хромцова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ