Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А83-2851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2851/2024
29 апреля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения составлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России №9 по <...> д. 1/9, гор. Симферополь, <...>), ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии (до перерыва):

от истца - ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО4, представитель по удостоверению,

от ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО5, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 27.03.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 273 772,25 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 586 142,67 рублей за период с 21.02.2021 по 01.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, со 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 07.05.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.04.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций сторон.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно положений пункта 7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: <***>), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества составляет 3 328 357,31 рублей.

29.06.2015между обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (как участник общества «АТП «Химпромсоюз» на момент заключения сделки) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава и протокола N 2 от 20.05.2015, и ФИО1 был подписан договор купли-продажи доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале общества «АТП «Химпромсоюз» в размере 98,36%, с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.06.2015, дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015, дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015.

03.02.2021Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» была выплачена ФИО1, вышедшему из состава участников общества, стоимость его доли в уставном капитале размером 99% в денежном эквиваленте в размере 3 295 073,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 с назначением платежа: возврат стоимости доли уставного капитала.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021по делу №А83-3760/2017 по результатам рассмотрения исков участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», заявленных в интересах ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», была признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала, заключенная между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО1, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015, дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015; судом применены последствия, недействительности сделки, за ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» признано право на долю в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равную 98,36% от уставного капитала, с одновременным прекращением права на данную долю ООО «Химпромсоюз».

Как следует из оснований иска, вследствие признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% от ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1, 20.02.2021 ООО «АТП «ХПС» стало известно о том, что у ФИО1 отсутствовало право на получением стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 98,36%, являвшейся предметом спора по делу №А83-3760/2017.

Номинальная стоимость доли размером 98,36% составляет 3 273 772,25 рублей (из расчета: 3 328 357,31 руб. /100% х 98.36%=3 273 772,25 руб.).

Таким образом, истец полагает, что выплата обществом ФИО1 по платежному поручению от 03.02.2021 денежных средств в размере 3 273 772,25 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в ООО «АТП «ХПС».

20.07.2023 обществом была направлена в адрес ФИО1 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 3 273 772,25 руб. обществу не возвращены, ответчик в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ продолжает удерживать и пользоваться неосновательно полученными денежными средствами общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с длительностью удержания ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, истцом на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 3 273 772,25 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по момент их возврата истцу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что ответчик получил денежные средства от истца по сделке, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату ее совершения, на основании заявления о выходе из состава участников общества. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку истец, по результатам односторонней сделки ответчика, получил встречное исполнение в виде перехода доли в уставном капитале в размере 98,36% обществу, в результате выхода ФИО1 из состава его участников. Также ответчик полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А83-3760/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 076 799,16 рублей, полученных по сделке свидетельствуют о необоснованности требований общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» представило в материалы дела письменные пояснения по существу спора, в которых просило требования истца удовлетворить, и заявило о недобросовестности ФИО1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает необходимым рассмотреть дело по существу с удовлетворением заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, приобретенного или сбереженного ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений, предствленных регистрирующим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым относительно регистрационных данных общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и его учредителей, судом установлено следующее.

На момент заключения спорной сделки по отчуждению доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в обществе «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% от уставного капитала последнего (проверка действительности которой выступала предметом судебного разбирательства по делу NºA83-3760/2017) ФИО1 (покупатель спорной доли) как участнику общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» уже принадлежала доля в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 1,64%, что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС Nº9 по Республике Крым сведениями об учредителях общества, при этом обществу «Предприятие «СоюзСтройТехнология» принадлежало 98,36% уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

После заключения спорной сделки по отчуждению доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в размере 98,36% от уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» 13.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении доли ФИО1 согласно записи ГРН: 2159102439406 от 13.08.2015, размер доли составил 100% от уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2189102100922 о новом участнике общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» - ФИО7 (ИНН: <***>), размер доли в уставном капитале которого составил 1% номинальной стоимостью 33 283,57 руб., а также об изменении размера доли ФИО1 в уставном капитале общества до 99% номинальной стоимостью 3 295 073,74 руб.

После 20.03.2018 и до 25.01.2023 включительно состав участников общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» не изменялся, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» об участниках - физических лицах.

22.03.2018 ФИО1 предъявил обществу «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» нотариально удостоверенное заявление о его выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в совокупности на 99% от уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства установлены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.02.2021 по делу NºA83-3760/2017.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент предьявления заявления о выходе) при переходе доли в силу закона от вышедшего участника обществу, у общества возникает встречное обязательство по выплате действительной стоимости приобретенной обществом в силу закона доли в уставном капитале (последствия приобретения доли обществом в силу закона).

Так, 03.02.2021 общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в период рассмотрения дела NºA83-3760/2017, будучи соответчиком по указанному делу в соответствии с определением от 06.11.2019, платежным поручением Nº24 от 03.02.2021 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 295 073 руб., назначение платежа: «возврат стоимости доли уставного капитала», что соответствовало доле в размере 99% уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

В результате признания недействительной сделки по отчуждению ФИО1 доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» размером 98,36%, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу Nº A83-3760/2017 восстановлен корпоративный контроль общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в обществе «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» путем признания права на долю общества «Предприятие «СоюзСтрой Технология» в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% с одновременным лишением общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» права на данную долю.

Поскольку восстановление корпоративного контроля общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» над обществом «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% доли от уставного капитала последнего лишило общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» права на указанную долю, постольку право требовать с ФИО1 перечисленной по платежному поручению Nº 24 от 03.02.2021 денежной суммы в размере 3 273 772,25 руб. (соответствующей стоимости доли в размере 98,36% уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», право собственности на которую признано за обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология») возникло у общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с момента указанного восстановления корпоративного контроля, то есть с момента принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.02.2021 по делу NºA83-3760/2017.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением 16.02.2024 (подано нарочно, через входящую канцелярию суда), срок исковой давности, который длится по 20.02.2024 включительно, не является пропущенным, а соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как установлено судом ранее, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу Nº A83-3760/2017 в результате признания недействительной сделки по отчуждению ФИО1 доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» размером 98,36% восстановлен корпоративный контроль общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в обществе «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» путем признания права на долю общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% с одновременным лишением общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» права на данную долю.

Из указанного следует, что перечисленные ранее обществом «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в пользу вышедшего из состава участников общества ФИО1 денежные средства в качестве стоимости доли уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

При этом, вопреки доводам ответчика, применение последствий недействительности сделки купли продажи доли от 29.06.2015, заключенной между обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (как участника общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», на момент заключения сделки) и ФИО1 в виде взыскания Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А83-3760/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 076 799,16 рублей, полученных по сделке, не свидетельствуют о необоснованности требований общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемых в настоящем деле, поскольку право требования ФИО1 к обществу «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не является взаимоисключающим праву требования общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к ФИО1, как и не являются указанны требования равнозначными.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 076 799,16 рублей является реституцией, и следует цели приведения сторон сделки (договора купли-продажи доли от 29.06.2015) в первоначальное положение.

При этом, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться за исполнением судебного акта в указанной части.

Рассматриваемые же в рамках настоящего дела требования общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» о взыскании неоснвоательного обогащения не основано на указанной сделке (договоре купли-продажи доли от 29.06.2015), а возникло в результате восстановления корпоративного контроля в обществе прежним участником общества, и соответствующего признания за них права собственности на долю, стоимость которой ранее уплачена в пользу ФИО1, то есть до того, как в судебном порядке был установлен факт утраты обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология» спорной доли на основании указанной сделки помимо воли его участников.

Также суд принимает во внимание доводы третьего лица о недобросовестном поведении ФИО1, который в отзыве на иск ссылается на то, что полученные от общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» денежные средства в размере 3 273 772,25 руб. по платежному поручению Nº24 от 03.02.2021 не являются его неосновательным обогащением, ввиду получения обществом «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» встречного исполнения в виде доли в уставном капитале в размере 98,36% общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в результате односторонней сделки ФИО1 о выходе из состава участников общества, поскольку изначально доля в обществе была приобретена ФИО1 на основании сделки, которая на момент рассмотрения настоящего дела признана недействительной, поскольку в условиях признания Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А83-3760/2017 сделки по отчуждению доли общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36% и восстановления корпоративного контроля общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» над обществом «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36%, с одновременным прекращением права на данную долю у общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», подобные заявления ответчика в настоящем деле свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 как стороны по делу.

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих добровольный возврат ответчиком истцу неосновательно удерживаемых последним денежных средств в заявленной сумме, суд полагает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным, и требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 273 772,25 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 586 142,67 рублей за период с 21.02.2021 по 01.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, со 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так, судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой в срок до 21.07.2023 возвратить истцу денежные средства в размере 3 273 772,25 рублей, была получена ФИО1 25.07.2023 (Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2023 (РПО № 29505383055319).

Доказательств уведомления ответчика о неосновательности сбереженных последним денежных средств, а также направления ответчику требований о возврате указанной суммы ранее чем 25.07.2023 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2021 по 01.04.2025, а судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 25.07.2023, требование о взыскании процентов за заявленный истцом период не может быть удовлетворено, в связи с необходимостью перерасчета взыскиваемой суммы следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 273 772,25 р.

26.07.2023

14.08.2023

20

8,50

3 273 772,25 × 20 × 8.5% / 365

15 247,71 р.

3 273 772,25 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 273 772,25 × 34 × 12% / 365

36 594,50 р.

3 273 772,25 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 273 772,25 × 42 × 13% / 365

48 972,05 р.

3 273 772,25 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 273 772,25 × 49 × 15% / 365

65 923,91 р.

3 273 772,25 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 273 772,25 × 14 × 16% / 365

20 091,10 р.

3 273 772,25 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

3 273 772,25 × 210 × 16% / 366

300 543,03 р.

3 273 772,25 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 273 772,25 × 49 × 18% / 366

78 892,54 р.

3 273 772,25 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

3 273 772,25 × 42 × 19% / 366

71 378,97 р.

3 273 772,25 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

3 273 772,25 × 65 × 21% / 366

122 095,60 р.

3 273 772,25 р.

01.01.2025

01.04.2025

91

21,00

3 273 772,25 × 91 × 21% / 365

171 402,16 р.

Сумма основного долга: 3 273 772,25 р.

Сумма процентов: 931 141,57 р.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, на сумму 931 141,57 рублей за период с 26.07.2023 по 01.04.2025.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч,2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, со 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачена государственная сумма в размере 43 886 рублей на основании платежного поручения №63 от 15.02.2024.

В связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, цена иска на момент его рассмотрения судом составляет 4 859 914,92 рублей, недоплата государственной пошлины составляет 3414 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащихоценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества"Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходят положения статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что решением суда требования истца были удовлетворены лишь частично, что составляет 86,52% от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 86,52 %, что составляет 40 925 рублей (от необходимой государственной пошлины 47 300 рублей при цене иска 4 859 914,92 рублей с учетом взыскания с истца недостающей суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» сумму неосновательного обогащения в размере 3 273 772,25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 931 141,57 рублей за период с 26.07.2023 по 01.04.2025, с продолжением начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 925 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3414 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина