Решение от 21 января 2019 г. по делу № А27-2392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-2392/2017
город Кемерово
22 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) в лице его Кемеровского филиала «Кузбассэнерго-РЭС» против

общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...> нов., д.2);

- общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 653047, <...>, пом.1П);

- открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...>);

- акционерное общество «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652870, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 653000, <...>);

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 42/261, паспорт),

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (определение по делу о банкротстве от 17.11.2018, паспорт),

от ОАО «РЖД» - ФИО4 (доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-169/Д, паспорт);

у с т а н о в и л:

рассматриваются исковые требования (с учетом соединения дел, уточнения размера исковых требований) о взыскании 21933512,22 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре-декабре 2016 года, 9810828,36 рублей пеней с 21.11.2016 по 14.01.2019 (с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения), что со ссылками на ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивировано необоснованным отказом от оплаты фактически оказанных услуг в отсутствие двусторонне подписанного договора между сторонами в условиях признания судом недействительными тарифов на такие услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Третьи лица – смежные сетевые организации – своих представителей, за исключением ОАО «РЖД», в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагая, что несмотря на признание судом недействительным тарифа на соответствующие услуги с даты его установления, размер задолженности ответчика следует определить именно по этому тарифу, потому как параметры, по которым он был установлен для истца, недействительными не признаны (необходимая валовая выручка истца и плановый размер расходов ответчика на услуги истца) и никем, в том числе ответчиком, не оспариваются и в настоящем деле. Категорически отказался от увеличения периода взыскания, пояснив, что к взысканию предъявлен только тот объём передачи электрической энергии, что указан в соответствующих актах приема-передачи, подтвержденных показаниями приборов учета и ныне признаваемых ответчиком. В предыдущие месяцы транзит электрической энергии также происходил, но тогда действовала иная схема тарифного регулирования, в рамках которой платежи от потребителей и сбытовых организаций должны были аккумулироваться у «котлодержателя», а последний распределял их сетевым организациям, т.е. в первоначальной редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) от 31.12.2015 № 1056 у ООО «Районные электрические сети» (далее - ООО «РЭС») не было обязанности оплачивать оказываемые ему услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПАО «МРСК Сибири». Однако такая схема фактически не была реализована вовсе и все расчеты происходили так: сбытовые организации рассчитывались с теми сетевыми организациями, к которым был присоединен соответствующий потребитель электрической энергии. Поэтому ПАО «МРСК Сибири» ничего не получило за свои услуги ни от ООО «РЭС», ни от «котлодержателя». С внесением изменений в указанное постановление РЭК КО постановлением от 11.10.2016 № 148 легализована фактически существовавшая к тому времени схема расчетов и ПАО «МРСК Сибири» получило право с 11.10.2016 требовать от ООО «РЭС» плату за услуги по передачи электрической энергии по тарифу 4258,30 руб./кВт*ч.

Представитель ответчика подтвердил пояснения по поводу существовавших схем расчетов в 2016 году, но возражал против иска в части определения стоимости услуг по тарифу, применяемому истцом, поскольку такой тариф признан судом недействительным, в силу чего лишен юридической силы. Объём оказанных истцом ответчику услуг, указанный в двусторонне подписанных актах приема-передачи, признал, предложил рассчитать его стоимость исходя из запланированных и учтённых величин расходов ответчика на оплату услуг смежных сетевых организаций, в том числе истца. Для этого необходимо разделить запланированный регулятором объём расходов ответчика за услуги истца, рассчитанный на 12 месяцев 2016 года, на запланированный регулятором плановый объём таких услуг исходя из баланса электрической энергии на 12 месяцев 2016 года, получив тем самым стоимость услуг по передаче 1 кВт*ч электрической энергии. После этого полученную стоимость умножить на фактически оказанный объём услуг согласно актам приема-передачи.

Представитель истца возражал против доводов ответчика в части того, что учитываемые им параметры установлены на весь 2016 год, полагая, что они рассчитаны только на период действия постановления РЭК КО от 11.10.2016 № 148.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснений не дала.

В письменных пояснениях РЭК КО указало, что поскольку оспорен размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) ответчика, а не истца, то установленные последнему и никем не оспоренные параметры должны быть учтены, в частности, средства для обеспечения НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год, уплачиваемые ООО «РЭС», в размере 19519,82 тыс.руб. (т. 5, л.д. 24-26). К этим пояснениям приложены балансы электрической энергии и мощности, учтенных при установлении тарифов на 2016 год, согласно которым плановый объем электрической энергии, передаваемый из сетей ПАО «МРСК Сибири» по филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» в сети ООО «РЭС», составил 18334300 кВт*ч (т. 5, л.д. 79).

В отзыве третьих лиц ООО «ОЭСК», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» поддержана вышеуказанная позиция, выраженная представителем ответчика и РЭК КО (т. 5, л.д. 110-111, 114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии как двусторонне подписанный документ между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РЭС», являющихся смежными территориальными сетевыми организациями, заключен не был.

Постановление РЭК КО от 31.12.2015 № 1056 не предполагало расчетов между указанными организациями, поскольку устанавливало иную схему расчетов, описанную выше. Однако фактически эта схема реализована не была. С внесением изменений с 11.10.2016 постановлением РЭК КО от 11.10.2016 № 148 схема расчетов была изменена на вышеуказанную. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 по делу № А27-14280/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК).

Пунктом 54 приложения № 5 к указанному постановлению установлены индивидуальные одноставочные тарифы для расчетов ООО «РЭС» - ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Кузбассэнерго – РЭС») (организация, указанная в паре первой, является плательщиком) в размере 4258,30 руб./кВт*ч.

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2016 по делу № 3а-189/2016 признано недействующим постановление РЭК КО от 31.12.2015 № 1056 в части п. 11 Приложения № 2 и п. 11 таблицы 1 Приложения № 3 в части установления для ООО «РЭС» необходимой валовой выручки в размере 16807,98 тыс. руб. на 2016 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кемеровского областного суда от 30.06.2017 по делу № 3а-31/2017 признано недействующим со дня принятия постановление РЭК КО от 11.10.2016 № 148 в части пункта 11 (величина необходимой валовой выручки ООО «РЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области) таблицы 1 Приложения № 3 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области», и в части пунктов 50-56 Приложения № 5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области» (в парах с участием ООО «РЭС»).

При этом РЭК КО исходил из следующих плановых величин на 2016 год: 19519,82 тыс.руб. - денежные средства для обеспечения НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год, уплачиваемые ООО «РЭС», 18334300 кВт*ч - объем электрической энергии, передаваемый из сетей ПАО «МРСК Сибири» по филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» в сети ООО «РЭС», что подтверждается его пояснениями и материалами тарифных дел (т. 5, л.д. 24-26, 79).

Как планировалось и учтено РЭК КО, так и фактически ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году оказывало ООО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии, за которые выставлены на оплату акты приема-передачи, счета-фактуры за период 11-31 октября, ноябрь и декабрь на объем 1078,192 тыс.кВт*ч, 1671,372 тыс.кВт*ч и 1615,493 тыс.кВт*ч соответственно.

Исполнитель предъявил к оплате указанные объемы исходя из тарифа 4258,30 руб./кВт*ч.

Оставление актов, счетов, претензии без удовлетворения повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Отношения в сфере электроэнергетики основаны на принципах соблюдения баланса экономических интересов всех участников этих отношений, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, в целях чего осуществляется государственное регулирование деятельности субъектов электроэнергетики (ст. 6, 20, 23, 23.1 Закона об электроэнергетике).

Реализация вышеуказанных принципов осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (<...> 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (п. 2 Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному - равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (п. 15 (1) Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (п. 42 Правил № 861).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный (ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу);

- одноставочный (ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу).

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций (п. 52 Методических указаний № 20-э/2).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел 3 Основ ценообразования №1178).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов (п. 12, 25 Правил регулирования тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами (п. 8 Основ ценообразования №1178).

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В то же время в цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил № 1178), т.е. их величина должна быть рассчитана по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Поэтому в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 15 (3) Правил № 861).

На основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и признано сторонами, что схема расчетов «котел сверху», установленная первоначально на 2016 год постановлением РЭК КО от 31.12.2015 №1056, реализована не была. На основании тех же тарифных дел в течение этого финансового года тарифы пересмотрены постановлением РЭК КО от 11.10.2016 № 148, установившим схему расчетов «котел снизу», т.е. с 11.10.2016 ООО «РЭС» должно было производить оплату ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному одноставочному тарифу 4258,30 руб./кВт*ч.

Однако названное постановление судом в части установления этого тарифа признано недействующим, заменяющим нормативный правовой акт не принят. Исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, причиной тому явилась экономически необоснованная величина НВВ ООО «РЭС». При этом величина средств для обеспечения НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год, уплачиваемых ООО «РЭС», а также плановый объем электрической энергии, передаваемый из сетей ПАО «МРСК Сибири» по филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» в сети ООО «РЭС» за этот же период, никем не оспаривались, остались неизменными. Именно из этих параметров, указанных выше и подтвержденных материалами тарифных дел, регулятором должен был быть рассчитан тариф, заменяющий тот, что признан недействующим.

Исходя из этих параметров и актов приема-передачи электрической энергии сторона ответчика произвела контррасчет своей задолженности за заявленный к взысканию период:

19519820 руб./18334300 кВт*ч=1,0647 руб./кВт*ч,

за период с 11-31 октября 2016 года долг 1354582,20 руб. (1078,192 тыс.кВт*ч*1,0647 руб./кВт*ч+18% НДС),

за ноябрь 2016 года долг 2099821,53 руб. (1671,372 тыс.кВт*ч*1,0647 руб./кВт*ч+18% НДС),

за период декабрь 2016 года долг 2029618,17 руб. (1615,493 тыс.кВт*ч*1,0647 руб./кВт*ч+18% НДС).

Суд, проверив контррасчет, математическая правильность которого никем не оспаривалась, находит его верным и подлежащим применению в данном деле, поскольку он рассчитан исходя из подтвержденных, в том числе регулятором, данных, по тем же правилам, по которым должен был быть рассчитан индивидуальный одноставочный тариф, с учетом фактического объема сальдированного перетока. Никто из лиц, участвующих в деле, кроме истца, такой подход не оспаривали, а третьи лица - ООО «ОЭСК», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - поддержали его. Аналогичный подход применен по делу № А27-14280/2017 с участием этих же лиц, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что стоимость услуг возможно рассчитать по тарифу, признанному судом недействующим, отклоняются, поскольку они противоречат конституционно-правовому смыслу и цели производства об оспаривании нормативных правовых актов.

Возражения истца о том, что расходы на оплату услуг территориальных сетевых организаций и плановые объемы передачи электрической энергии, которые применены в контррасчете ответчика, установлены только на период действия постановления РЭК КО от 11.10.2016 № 148, суд отвергает, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, а также приведенным правовым нормам.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии. Заключение эксперта ООО «ГЭТ» ФИО5 содержит вывод о том, что экономически обоснованная стоимость услуг составляет 714014,93 рублей (т. 4, л.д. 4-29). Экспертное заключение соответствует формальным требованиям, допущено судом в качестве доказательства.

Однако в соответствии с ч. 2, 5 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая экспертное заключение, отклоняет его выводы, поскольку они сделаны без учета того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 по делу № А27-15133/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «РЭС» (возбуждено 28.07.2016) договоры от 05.10.2015 №№15/15-т, 16/15-р, 17/15-т, 18/15-р, заключенные ООО «РЭС» с ООО «РегионЭнергосервис», квалифицированы как ничтожные в силу злоупотребления правом и в части расходов по этим договорам отказано в установлении требований кредитора (ООО «РегионЭнергосервис»). Эксперт же, не зная об этом обстоятельстве (что подтвердили стороны), учёл эти расходы при расчете экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии. От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в пределах 5484021,90 рублей.

Поскольку ответчик просрочил оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, то он обязан уплатить сетевой организации установленные законом пени.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При цене иска (с учетом принятых судом уточнений и объединении дел) в 31744340,58 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 181722 рубля, в то время как уплачена было 117142 рубля (платежные поручения от 22.02.2017 № 2734, 2766).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит 62374 рублей государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64580 рублей недоплаченной государственной пошлины (181722-117142).

Стоимость экспертизы согласно письму и счету от 02.07.2018 № 81 составляет 340000 рублей, которые перечислены ПАО «МРСК Сибири» в депозит суда, а по предоставлении ходатайства эксперта об оплате – перечислены ему.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 24, 807% от заявленного, то возмещению истцу за счет ответчика подлежит 84343 рублей (340000*24,807%) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Остальные денежные средства, перечисленные в депозит суда (430000-340000), подлежат возвращению истцу отдельным определением.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5484021,90 рублей основного долга, 2390877,99 рублей пени, 34000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 62374 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства по правилам абзаца пятого части второй статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 64580 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко