Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А70-3095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3095/2017
г.

Тюмень
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.10.2016г.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ») обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 657 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 690,45 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 28.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 07.06.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 657,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3662,68 рублей за период с 28.04.2017г. по 07.06.2017г.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющее в материалах почтовое уведомление №62505210127177.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015г. ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» платежным поручением №4063 перечислил на расчетный счет ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» денежные средства в размере 476 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного платежного поручения.

Письмом от 31.08.2015г. №3505 сообщил ответчику об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере 476 000 рублей и просил произвести их перечисление на расчетный счет, указанный в письме.

09.02.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией (исх. №571) с просьбой возвратить денежные средства в размере 350 657,24 рублей, перечисленные в результате технической ошибки бухгалтерии.

Поскольку требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №4063 от 27.08.2015г. истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в общей сумме 476 000 рублей.

В поле платежного поручения «назначение платежа» указано: оплата процентов по соглашению №002/13 от 01.09.2015г. о рассрочке основного долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий №05-12 от 27.09.2012г.»

Вместе с тем, судом установлено, что соглашение №002/13 от 01.09.2015г. о рассрочке основного долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий №05-12 от 27.09.2012г., заключено между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «НПК «Прогноз-Гео», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора.

Согласно пояснениям истца в результате счетной ошибки на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на 350 657,24 рублей больше, чем предусмотрено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7442/2015.

Согласно данным бухгалтерского учета по решению суда истцом списаны с расчетного счета начисленные штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению (уплате) ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в сумме 70 767,76 рублей, возмещение убытков к получению (уплате) ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в сумме 39 355 рублей, возмещение убытков к получению (уплате) ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в сумме 220 рублей, штрафные санкции к получению (уплате) ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в сумме 15 000 рублей, всего 125 342,76 рублей.

С учетом суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» по платежному поручению №4063 от 27.08.2015г. и денежных средств, подлежащих перечислению в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7442/2015, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350 657,24 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 26.04.2017г., которым ответчик признал задолженность ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» перед ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в сумме 350 657,24 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица - ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» произведено сбережение денежных средств в сумме 350 657,24 рублей, при этом правовые основания для сбережения указанных средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 350 657,24 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению №4063 от 27.08.2015г., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 657,24 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3662,68 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статей 1107, 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением №4063 от 27.08.2015г. на сумму 350 657,24 рублей за период с 28.04.2017г. по 07.06.2017г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3662,68 рублей,

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 657,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3662,68 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1914 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» сумму задолженности в размере 350 657,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3662,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 086 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в размере 1914 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.