Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-12314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12314/2022
г. Тюмень
03 августа 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800043805, адрес: 620137, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200065535, адрес: 625049, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 030 635,48 рублей, из которых 997 433,60 рублей сумма аванса, 33 202,24 рублей неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика – не явились (полномочия адвоката Стенников А.В., представившего ордер адвокатской палаты в отсутствие доверенности, судом не подтверждены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 1 030 635,48 рублей, из которых 997 433,60 рублей сумма аванса, 33 202,24 рублей неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо возражения против заявленных требований не заявил.

Полномочия адвоката Стенникова А.В. на представление интересов ответчика, представившего в судебном заседании ордер адвокатской палаты в отсутствие доверенности, судом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен 03.09.2021 договор поставки строительных материалов №18 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы отдельными партиями по заявкам покупателя, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора объем поставки товара поставщиком покупателю указан в счете и спецификации, выставленным продавцом покупателю, цена поставляемого товара определена в счете и спецификации.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за поставленный товар производится в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 к Договору от 03.09.2021 определен перечень поставляемого товара, всего на сумму 997 433,60 рублей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями следующим способом: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>; доставка на строительную площадку, в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

Истец, в соответствии с пунктом 4.1 Договора платежным поручением №347 от 03.09.2021 оплатил товар в размере 997 433,60 рублей, вместе с тем, товар истцу поставлен не был.

15.11.2021 истец обратился с претензией (требованием) к ответчику о возврате уплаченной суммы в размере 997 433,60 рублей за не поставленный товар, вместе с тем, данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в срок, установленный в спецификации, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным.

В порядке п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет уточенный размер процентов и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 202,24 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с чеком ордером от 03.06.2022 (л.д.7) истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13489,95 рублей, а также исходя из цены иска платежным поручением от 16.06.2022 №287 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10090,05 рублей. Таким образом всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 580,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая уменьшение цены иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 23 306,00 рублей.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274,00 рублей.

На ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 23 306,00 рублей,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 997 433,60 рублей, неустойку в размере 33 202,24 рублей и судебные расходы в размере 23 306,00 рублей, всего взыскать – 1 053 941,48 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 274,00 рубля, перечисленную платежным поручением № 287 от 16.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.