Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-259941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259941/23-159-2103
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ответчику: EUROCLEAR БАНК С.А./Н.В (EUROCLEAR BANK S.A./N.V.)(1210, Брюссель, Бельгия, ул. Бульвар Дю Руа Альберта II)

Третьи лица: ООО «АТОН», НКО АО НРД, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: неявка

от третьего лица-3: неявка



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к EurockearБанкС.А./Н.В. о возмещении убытков в размере 4 346 301 руб. в виде упущенной выгоды за период с 05.04.2022 по 05.04.2024 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы в результате блокирования расходных операций у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО4 (истец) является владельцем ценной бумаги Министерства финансов Российской Федерации: 1 облигация Russian Foreign Eurobond 12840060V (ISIN: Х80767472458), выпуск 28.03.2012, срок погашения 04.04.2022 (далее -Ценная бумага), номинальной стоимостью 200 000 (двести тысяч) долларов США.

03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» (ООО «АТОН», Брокер) и Истцом путем присоединения к условиям оказания услуг заключен Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 26250600 (далее - Договор).

11.03.2022 на основании поручения Истца на прием на учет ценных бумаг ООО «АТОН» приняло Ценную бумагу. С указанного момента оно является номинальным держателем Ценной бумаги.

Установленный эмитентом срок погашения Ценной бумаги - 04.04.2022, ее полное погашение произошло 06.05.2022, что подтверждается письмом ООО «АТОН» в адрес Истца от 12.10.2023 № 12-121023.

Выплат в пользу истца, связанных с погашением Ценной бумаги, осуществлено не было. Накопленный купонный доход и номинальная стоимость Ценной бумаги истцу не выплачены до сих пор.

Истец утверждает, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, лишив ими пользоваться в период с 05.04.2022 по 19.12.2023,

В результате действий Euroclear по блокированию расходных операций по счетам НРД Истец лишена причитающихся ей денежных средств в размере 204 500 долларов США, из которых 4 500 - купонный доход, 200 000 -номинальная стоимость Ценной бумаги.

Денежные средства (реальный ущерб) были получены 19.12.2023 в результате реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 665 от 09.09.2023 г., который вступил в законную силу лишь 09.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся Истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

Истец утверждает, что в результате блокировки счетов АО НКО НРД в Евроклир и из-за невозможности распоряжаться денежными средствами, полученными в качестве купонного дохода и средств от погашения ценной бумаги у него возникла упущенная выгода.

Согласно расчету истца, упущенная выгода на стороне истца в результате задержки выплаты денежных средств по вине ответчика 4 346 301руб. за период с 05.04.2022 по 05.04.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие совокупности необходимых элементов для возложение на ответчика ответственности за упущенную выгоду истца.

На основании пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), следует исходить из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для взыскания упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании купонных доходов и средств от погашения ценной бумаги, которая по заявлению истца принадлежит ему, попадают под действие Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665) и были фактически удовлетворены во внесудебном порядке на основании Указа №665.

Указ № 665 определяет порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа "И", открытый Euroclear в НРД, в т.ч. устанавливает очередность таких выплат.

В соответствии с п. 12 "а" Указа № 665 данный указ распространяется на требования о выплате доходов по ценным бумагам, возникшие в период с 01.02.2022 по 08.09.2023. В соответствии с п. 12 "в" Указа № 665 требования истца, возникшие в период с 01.02.2022 по 08.09.2023, относятся ко второй очереди исполнения обязательств в рамках Указа № 665.

Как следует из информации, представленной АО НКО НРД и ООО «АТОН» в материалы дела, Истцом в рамках исполнения Указа №665 была получена выплата в размере, полностью покрывающем купонный доход и денежные средства, полученные истцом от погашения ценной бумаги.

Согласно пп "б" п. 6 Указа №95 обязательства российского эмитента ценной бумаги считаются исполненными в случае, если они исполнены перед резидентами, ценные бумаги которых учитываются на счетах депо в российских депозитариях, путем перечисления должником на счет кредитора средств в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день, когда был произведен соответствующий платеж. При этом платежи производятся через российских депозитариев без перечисления средств на счета типа "С".

Указанным пунктом предусматривается возможность исполнения российскими эмитентами обязательств по ценным бумагам в адрес резидентов РФ путем перечисления средств в российский депозитарий и их последующей выплаты напрямую держателю ценной бумаги.

Аналогичное толкование данного пункта отражено в п. 2 Выписки из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 08.04.2022 №8 (доведена Минфином России 11.04.2022 №05-06-10/ВН-18072), а также п. 1.1 Официального разъяснения Банка России от 23.11.2022 №11-ОР.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что единственным препятствием к получению рассчитанной истцом упущенной выгоды послужили действия ответчика, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец как резидент РФ, владевший еврооблигацией, выпущенной российским эмитентом, обладал правом на получение исполнения по принадлежащей ему ценной бумаге в порядке, установленном Указом №95, ввиду чего принадлежавшие ему средства от погашения еврооблигации и купонные доход не были утрачены, т.е. истец не понес какого-либо вреда в результате действий Euroclear. Кроме того, согласно информации, содержащейся в официальных сообщения Министерства финансов РФ от 29.03.2022, Министерством финансов РФ был произведен выкуп облигаций, относящихся к выпуску №12840060V "Россия-2022".

Выкуп производился путем подачи владельцами облигаций поручений на перевод принадлежащих им ценных бумаг на казначейский счет Министерства финансов РФ в НКО АО НРД, после чего Министерство финансов РФ осуществляло выкуп облигаций согласно их полной стоимости с выплатой всего накопленного купонного дохода.

Однако истец не воспользовался предложенной Министерством финансов РФ процедурой досрочного исполнения обязанностей перед ним, в результате которой он бы получил как полную стоимость принадлежавшей ему ценной бумаги, так и начисленный по ней купонный доход.

Следовательно, истец не предпринял необходимых действий, которые он должен был предпринять как разумный участник отношений на профессиональном рынке ценных бумаг. Совершение таких действий входило в сферу контроля истца, ввиду чего, учитывая рисковый характер деятельности на рынке ценных бумаг, именно он должен нести негативные последствия, связанные со своим бездействием. Кроме того, истец не был лишен возможности разблокировать денежные средства посредством обращения в компетентные органы Бельгии за соответствующей лицензией, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 по делу №305-ЭС23-11869).

Указанные обстоятельства наряду с временным характером ограничительных мер и потенциальным сохранением у истца права на получение выплат по ценной бумаге после отмены ограничений свидетельствует об отсутствии у истца вреда, то есть отсутствует одно из необходимых условий удовлетворения требований о взыскании убытков – наличие вреда.

Истец рассчитал упущенную выгоду как недополученную сумму процентов по банковскому вкладу, которую истец получил бы, исходя из усредненной рыночной ставки по банковскому вкладу, установленной в результате сравнения предложений четырех отобранных истцом банков.

При этом, истец не доказал, что им были предприняты реальные действия по открытию банковского вклада, в т.ч. в каком-либо из банков, которые приводит в пример истец при расчете размера упущенной выгоды

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета 72 762 (семьдесят две тыс. семьсот шестьдесят два) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская