Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-4046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-4046/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Успех» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании с учетом уточнений суммы задолженности по договору поставки №ГП170 от 19.09.2023 (счет – фактуры №293 от 30.09.2023, №325 от 31.10.2023, №355 от 30.11.2023, №386 от 31.12.2023) в размере 1 387 949 руб. 99 коп. основного долга, 1 363 712 руб. 82 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 07.05.2024, 144 397 руб. 49 коп. штрафа, неустойки за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате договора, а также о взыскании почтовых расходов в размере 463 руб. 84 коп.

В судебном заседании до перерыва истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 387 949 руб. 99 коп.; неустойку за период с 05.12.2023 по 23.05.2024 в размере 1 464 748 руб. 82 коп.; штраф в размере 144 397 руб. 49 коп.; неустойку за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате договора; а также почтовые расходы в размере 463 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании после перерыва истец устно отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 387 949 руб. 99 коп., ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 по 22.05.2024 в размере 1 462 809 руб. 07 коп., штраф в размере 144 397 руб. 49 коп., а также почтовые расходы в размере 463 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания 387 949 руб. 99 коп. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на оплату долга в полном объёме, а также просит снизить размер договорной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, возражая против заявленного ответчиком снижения размера неустойки, указал на то, что установленный договором размер неустойки (0,5%) не является чрезмерно высоким, соответствует деловому обороту хозяйствующих субъектов. Также указывает на то, что истцом помимо начисленного размера неустойки, заявлена сумма штрафа в размере 144 397 руб. 49 коп., что является на 5 000 руб. ниже предусмотренного договором, поскольку сумма несовременно оплаченного товара составляет 2 987 949 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новотэк» (продавец) и ООО «Успех» (покупатель) заключен договор поставки №ГП170 от 19.09.2023, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Расчет производится не позднее 30 календарных дней от даты выставленных отчетных документах (УПД) в адрес покупателя (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 722 683 руб. 28 коп. (универсальные передаточные документы №293 от 30.09.2023, №325 от 31.10.2023, м№355 от 30.11.2023, №386 от 31.12.2023).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 234 733 руб. 29 коп. (платежные поручения №7936 от 24.10.2023, №7955 от 27.10.2023, №116 от 15.12.2023, №8209 от 09.01.2024).

В связи с частичной оплатой, сумма долга составила 2 487 949 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 5.3. договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф за не исполнение своевременно обязательств указанных в пункте 5.3. договора в размере 5% (пять процентов) согласно выставленной УПД в адрес покупателя.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил в полном объёме, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2023 по 22.05.2024 в размере 1 462 809 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.6. договора, истец начислил штраф за неисполнение обязательств по договору из расчета 5% от суммы неоплаченного в срок товара (2 887 949 руб. 99 коп.) в размере 144 397 руб. 49 коп.

Расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными; ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. В таком случае это не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 07АП-6049/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № 07АП-4231/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 № Ф04-4922/2021 и т.д.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом установлен факт несвоевременной оплаты товара, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания пени и штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом такие доказательства не были представлены.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию пеня, исчисленная из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Условиями договора (пункт 7.6.) также предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 5% за неисполнение своевременно обязательств. Кроме того, ответственность в договоре предусмотрена исключительно для покупателя, в то время как ответственность поставщика за нарушение условий договора не предусмотрена, что говорит о неравной ответственности сторон, что нарушает баланс интересов сторон.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует деловому обороту хозяйствующих субъектов судом не принимаются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер пени до 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер пени (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 по 22.05.2024. из расчета 0,1% в день составляет 292 561 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит удовлетворению; в оставшейся сумме пени суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа (5%) является соразмерным и разумным, истец при верном расчете суммы штрафа мог начислить его в большем размере. При этом, снижая размер пени, суд уже учел, что истцом заявлены требования и о взыскании штрафа.

В связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным погашением ответчиком основного долга в размере 387 949 руб. 99 коп. платежным поручением №8505 от 22.05.2024., т.е. после подачи иска (05.03.2024).

Также в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 952 руб. от требования о взыскании основного долга, пени и штрафа относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 7 619 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требования о взыскании 463 руб. 84 коп. почтовых расходов (184 руб. 80 коп. за отправку претензии, 279 руб. 04 коп. за отправку искового заявления). В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции с приложением описи вложения в ценное письмо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления истцом своих процессуальных прав по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 387 949 руб. 99 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Успех» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (г. Кемерово, ИНН <***>) 292 561 руб. 81 коп. пени за период с 05.12.2023 по 22.05.2024; 144 397 руб. 49 коп. штрафа; 463 руб. 84 коп. почтовых расходов; 32 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 115.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                         С.В. Гисич