Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А31-12628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12628/2017
г. Кострома
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20600 рублей недополученного страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 расходов на услуги по составлению претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6000 расходов по оплате судебной экспертизы (с учётом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; после перерыва тот же представитель;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, ПАО «Росгоссрах») о взыскании 20600 рублей недополученного страхового возмещения, 7 680 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 16 августа 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 20600 рублей недополученного страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 расходов на услуги по составлению претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6000 расходов по оплате судебной экспертизы

В судебном заседании представитель Истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договор на оказание юридических услуг № 23Ф от 04.08.2017 г., акт оказанных услуг от 10.08.2017, приказ о приёме работника на работу от 04.05.2017 № 02.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил по существу возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании 16.08.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 23.08.2018 на 10 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён;

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак K643КК44, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем «ЗИЛ» 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (л.д. 33).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006892815, действие полиса с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

14.06.2017 года на основании направления, выданного ПАО «Россгострах» (л.д. 61), АО «Технэкспро» проведены первичный и дополнительный (на основании заявления Истца (л.д. 68)) осмотры, пострадавшего в результате ДТП и принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотр транспортного средства от 14.06.2017 года (л.д. 62-64, 65-66).

15.06.2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты страхового возмещения (л.д. 58-60).

Платежным поручением от 11.07.2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 150 600 рублей, размер которого был определен на основании калькуляции, составленной АО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец 08.08.2017 года обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил выплатить 28 314 рублей утраты товарной стоимости, 20 600 рублей недополученного страхового возмещения, 10 300 рублей затрат на проведение экспертиз, 1500 рублей расходов за составление претензии.

Размер утраты товарной стоимости и недополученного страхового возмещения определены Истцом на основании заключений ООО «Броско» от 26.07.20017 года № Э-135У/17 и № Э-135/17 соответственно, которые вместе с документами об их оплате были приложены к претензии.

Претензия Истца Ответчиком была рассмотрена и удовлетворена частично, а именно: Истцу возмещены 28 314 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства и 4000 расходов на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 года №274 (л.д. 77).

В части возмещения недополученного страхового возмещения в сумме 20 600 рублей, расходов на проведение экспертизы по определения страхового возмещения в сумме 6000 рублей (экспертное заключение №Э-135/17 от 26.07.2017 года), а также 1500 расходов за составление претензии, Истцу было отказано, о чем страховой компанией направлено соответствующее письмо (л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предметом исковых требований является взыскание с Ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (далее по тексту – Правила страхования).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения

Судом установлено, что после первоначального обращения к ответчику истец не согласился с размеров выплаченного Ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ООО «БРОСКО» для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, согласно заключению эксперта №Э-135/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак K643КК44 составила 171 120 рублей.

В результате чего, разница недополученного страхового возмещения по сравнению с выплаченным страховым возмещением (150 600 рублей) составила 20600 рублей (171 200 – 150 600).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика не идентичен акту осмотра независимого оценщика, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о Единой методике).

В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно доплаты страхового возмещения по ходатайству Истца для определения размера стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

По результатам судебной экспертизы и согласно представленному в суд заключению №123-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 800 рублей.

Стороны с результатами проведенной судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспорили.

С учетом результатов судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения (150 600 рублей) составляет 23 154 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере (20 600 рублей).

При этом суд учитывает, что истец самостоятельно определяет размер исковых требований, что в данном случае права ответчика не нарушают.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой (досудебной) экспертизы в размере 6000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой (досудебной) экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение от 26.07.2017 года №Э-135/17) на сумму 6000 рублей подтверждаются чеком-ордером от 27.07.2017 г. №103 (л.д. 5).

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что предприниматель специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем, без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, а также размер недоплаченного возмещения, не имел, что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судом отмечается, что необходимость проведения экспертизы и представления соответствующего заключения является с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Правил страхования необходимым в случае несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения и предъявления страховщику претензии о страховом возмещении.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

При обращении в суд с исковым заявлением истец также просит взыскать с ответчика 1500 рублей в счет возмещения расходов на услуги по составлению претензии.

Рассмотрев указанное требование истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и связаны ли данные расходы с рассматриваемым спором.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 23Ф от 04.08.2017, заключенный с ООО «Броско», акт оказанных услуг от 10.08.2017 года, платёжное поручение от 06.08.2017 № 1114.

Так, согласно представленному договору Исполнитель (ООО «Броско») обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО2) оказать ему юридические услуги по составлению претензии с требованием выплаты недополученного страхового возмещения и/или убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 09.06.2017 г. по адресу: <...>, в котором пострадало транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак K643КК44.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг Исполнителя составляет 1500 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора оплатить указанные услуги.

Судом также установлено, что претензия, предъявленная к Ответчику о досудебном урегулировании спора, подписана представителем Истца, ФИО3, который является работником ООО «Броско», о чем в материалы дела представлен приказа о его приеме на работу в ООО «Броско» в должности юриста с 04.05.2017 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии подтверждается платёжным поручением № 1114 от 06.08.2017 на сумму 1500 рублей (л.д. 35).

Пунктом 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что положения Закона об ОСАГО (статья 16.1) предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о страховом возмещении, а также доказанности факта несения соответствующих расходов, требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 106 и 110 АПК РФ Истцу также подлежат возмещению и расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, а также расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) 20600 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 рублей расходов по оплате услуг по составлению претензии, 6000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин