Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А60-53737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4278/17

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А60-53737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго») и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А60-53737/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт КОЛЛ- Сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставав России по Свердловской области Безусовой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дудиной А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава отдела об отказе в удовлетворении жалобы на названное постановления и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ- Финансовая логистика», общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», Департамента государственного жилищного и строительного надзора, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-


канализацинного хозяйства, публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз», общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов России – Арефьева А.В. (доверенность от 11.10.2016);

общества «Екатеринбургэнергосбыт»– Лобанова М.Ю. (доверенность от 08.12.2016),

унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»– Мирземагомедова Д.А. (доверенность от 14.06.2016), Чукарина О.М. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт КОЛЛ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления пристава от 18.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства

№ 8671/15/66062-СД, действий пристава по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, а также постановления старшего пристава от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление от 18.08.2016.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

В своих кассационных жалобах общество «Екатеринбургэнерго» и унитарное предприятие «Екатеринбургэнергосбыт» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявители жалоб указывают на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, на отсутствие признаков нарушения закона. При этом ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2106г.).

Считают, что целевой характер денежных средств, на которые обращается взыскание, не влияет на законность постановления судебного пристава. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривает ограничений на обращение взыскания на денежные средства должника, которые предписано расходовать определенным образом. Действия


судебного пристава не нарушают прав поставщиков коммунальных ресурсов и третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает на то, что вопросы, обозначенные в кассационной жалобе унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», не относятся к его полномочиям. Вопрос об обоснованности требований унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство

№ 8671/15/66062- ИП по взысканию с общества денежных средств в сумме свыше 43 млн. рублей.

Пристав установила, что между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.03.2011 № 26, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирными домами, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

Постановлением от 18.08.2016 пристав обратил взыскание на имущественное право должника – общества на получение платежей

от общества «ЕРЦ-Финансовая логистика» по упомянутому договору, обязав последнего осуществлять перечисление денежных средств в размере 80 %

от сумм, подлежащих перечислению должнику, на депозитный счёт отдела в пределах остатка задолженности.

Общество, полагая постановление пристава незаконным, обратилось к старшему приставу с жалобой от 25.08.2016.

Старшим приставом 07.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 68, 69, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2106г.) пришел к выводу о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на то, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.


При этом апелляционный суд отметил, что денежные средства, собираемые с населения обществом «ЕРЦ - Финансовая логистика» и обществом «ЕРЦ» в пользу управляющей компании, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на имущественное право управляющей компании лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, признав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права па результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.


Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Из материалов дела следует, что между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.03.2011 № 26, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирными домами, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

Согласно условиям договора общество «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги обществу по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке.

Исполнитель осуществляет: учет в лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг. Распределение поступивших денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе; в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.2.1 договора, формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные


и прочие услуги (при их наличии) по банковским реквизитам, согласно письменным указаниям заказчика.

Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем (обществом «ЕРЦ») на основании указаний должника как собственника данного имущества.

Судом верно отмечено, что при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации- должника являются законными.

Суд обоснованно отклонил довод общества о целевом назначении денежных средств должника, указав, что условия агентского договора не содержат доказательств перечисления денежных средств на специальный счет.

Доказательства того, что общество «ЕРЦ» является платежным агентом в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами!», также не представлены.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017

№ 309-КГ17-536.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А60-53737/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-53737/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова