Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-124088/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124088/2018
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2017

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МультиПаркинг"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Манеж Лайн"

к ООО "МультиПаркинг"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манеж лайн» (далее – ООО «Манеж лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипаркинг» (далее – ООО «Мультипаркинг», ответчик) с иском о взыскании 3 457 478 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.07.2014 № 22-07/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мультипаркинг». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ООО «Манеж лайн» в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «ПСП Фарман» (заказчик) и ООО «Мультипаркинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-07/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования автоматической парковочной системы МР-ECOSPACE-23D-1 (23 м места) в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте: «Здание (выявленный объект культурного наследия), расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2Б» и сдать выполненные в срок работы заказчику и заинтересованным организациям на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ 34 574 786 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки работ по поставке оборудования-29.03.2015, монтажу-24.05.2015, пусконаладке - 07.06.2015.

26.03.2018 между ООО «ПСП Фарман» (цедент) и ООО «Манеж лайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №12/у, с дополнительным соглашением № 25 от 26.03.2018 по которому цедент совершил уступку цессионарию прав требования ООО ««ПСП Фарман» к ООО «Мультипаркинг» исполнения обязательства по оплате цеденту неустойки за просрочку выполнения и сдачи результатов работ по договору от 30.07.2014№ 22-07/14.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ООО «Манеж лайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 37 Кодекса, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Мультипаркинг» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-124088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева