Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-36263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36263/18
24 декабря 2018г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2018.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16.03.2005 по 27.04.2007 в размере 404 816 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 22.07.2018 в размере 429 835 рублей 97 копеек, процентов, начисленных на сумму 404 816 рублей 83 копеек за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости: навес площадью 900 кв.м литер В, кадастровый номер 61:44:0081122:196, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности за ответчиком на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2005.

11.10.2006 по договору купли-продажи указанный объект был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Дон».

Переход права собственности на объект зарегистрирован 27.04.2007.

Как указал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указанный объект расположен на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154693 площадью 1504 кв.м площадью 1504 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154693 без оформления правоустанавливающих документов, департамент обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 №59-30-733/14-П, содержащей требование об оплате за фактическое пользование части земельного участка за период с 16.03.2005 (с даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081122:196,) по 27.04.2007 (даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Дон»), однако претензия ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154693 за период с 16.03.2005 по 27.04.2007 в размере 404 816 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 22.07.2018 в размере 429 835 рублей 97 копеек, процентов, начисленных на сумму 404 816 рублей 83 копеек за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в иске, суд основывается на следующем.

Требование истца подлежит квалификации на основании главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение)

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К отношениям, связанным с фактическим землепользованием в отсутствии правового титула на землю подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основной задолженности носят кондикционный характер.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления департаментом 19.07.2018, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154693 за период с 16.03.2005 по 27.04.2007 в размере 404 816 рублей 83 копеек, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 22.07.2018 в размере 429 835 рублей 97 копеек, процентов, начисленных на сумму 404 816 рублей 83 копеек за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ и является производным от основного требования.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 04.07.2018 в размере 297 345 рублей и процентов, начисленных на сумму задолженности 545 082 рублей 76 копеек за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец по правилам с пунктом 1.1 частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.