Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-6823/2016

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6823/2016 18.05.2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017 Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО2 (г. Мурманск) к открытому акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Софьи Перовской, д. 17, г. Мурманск) и ФИО3 (г. Мурманск) о признании сделок недействительными, при участии ФИО4 по доверенности от истца; ФИО5 по доверенности от ОАО «Мурманскжилстрой» и ФИО6 по доверенности от ФИО3;

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства, заключенного 01 декабря 2008 года между ФИО3 и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб., с нарушением положений статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения Советом директоров при наличии заинтересованности.

27 октября 2016 года указанный иск в рамках дела № А42-6823/2016 принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качко И.Л., являющийся директором ОАО «Мурманскжилстрой».

Обществом и ФИО3 представлены отзывы. Обществом представлены дополнительные документы применительно к заявленному требованию во исполнение определения суда от 11 января 2017 года. Истцом представлена мотивированная позиция с учетом отзывов ответчиков.

Определением суда от 11 января 2017 года дела № А42-6823/2016 и № А42- 6822/2016 (по требованию о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 01 декабря 2008 года между ФИО3 и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А42-6823/2016.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованием.

Истцом представлены в материалы дела протоколы заседания Совета директоров ОАО «Мурманскжилстрой» № 3, 9, 10 и протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Мурманскжилстрой» от 28 ноября 2006 года.

Во исполнение определения суда от 22 марта 2017 года Государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области» документы ОАО «Мурманскжилстрой» представлены архивные копии протоколов общих годовых собраний акционеров ОАО «Мурманскжилстрой» от 26 мая 2011 года, от 25 мая 2010 года, от 24 апреля 2009 года, протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Мурманскжилстрой» с 01 февраля по 10 ноября 2011 года, с 05 февраля по 10 ноября 2010 года, с 13 февраля по 02 декабря 2009 года.

Ответчиком ОАО «Мурманскжилстрой» представлена справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11 мая 2017 года, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публичности процесса.

Истцом в дополнение к позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности представлена копия решения Первомайского районного суда города Мурманска № 2-10169/16 от 13 декабря 2016 год. Ответчиком ОАО «Мурманскжилстрой» представлен протокол общего собрания акционеров от 30 апреля 2008 года № 1.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не направившего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям и ссылкой на пропуск срока исковой давности. Представитель ОАО «Мурманскжилстрой» возражений относительно удовлетворения иска не отразил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01 декабря 2008 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 791 000 руб. с последующим его погашением согласно графику (последний платеж 25 августа 2011 года).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику под поручительство ОАО «Мурманскжилстрой» и залога имущества, принадлежащего поручителю, обязанность по оформлению договора залога и его регистрация лежит на заемщике.

Во исполнение указанного выше условия договора займа между ФИО3 и ОАО «Мурманскжилстрой» 01 декабря 2008 года заключены:

 договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого

залогодатель (ОАО «Мурманскжилстрой») в обеспечение исполнения договора

займа передает залогодержателю (ФИО3) объект недвижимости –

здание Мурманского филиала Петровского колледжа, общей площадью 4 092,5

кв. м., расположенного по адресу: <...>, с

определением его залоговой стоимостью в размере 15 791 000 руб. Действие

указанного договора прекращается с момента полного исполнения ФИО7

своих обязательств по договору займа (пункт 6.2 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена

Управлением Росреестра по Мурманской области 24 апреля 2019 года за № 51-

51 01/068/2008-960;

 договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель (ОАО

«Мурманскжилстрой») обязуется отвечать перед займодавцем (ФИО3)

за исполнение заемщиком (ФИО7) обязательств по договору займа от 01

декабря 2008 года.

ФИО2, являясь председателем Совета директоров ОАО «Мурманскжилстрой» и акционером Общества, считая указанные выше договоры, заключенные Обществом во исполнение личных обязательств ФИО7 недействительными, обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд Мурманской области, мотивировав исковые требования отсутствием одобрения со стороны высшего органа управления Общества «Мурманскжилстрой» (общего собрания акционеров) для совершения обществом указанных сделок, при наличии заинтересованности ФИО7, являющегося единоличным исполнительным органом Общества (как на дату заключения оспариваемых договоров, так и по состоянию на текущую дату).

Как указывает истец, на годовых собраниях акционеров Общества «Мурманскжилстрой» в период с 2009 года по 2015 года вопрос о согласовании договоров залога и поручительства не рассматривался и не ставился на обсуждение, общие собрания акционеров не принимали решения по одобрению оспариваемых сделок.

По мнению истца, срок исковой давности при обращении с указанными требованиями не пропущен, поскольку об оспариваемых договорах он узнал лишь в сентябре 2016 года, после обращения ФИО3 в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ФИО7 и ОАО «Мурманскжилстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из сложившейся в Обществе практики, все типовые крупные сделки общества (в том числе сделки с заинтересованностью) совершались с учетом соблюдения положений Устава Общества об одобрении таких сделок (путем согласования такого вопроса на собраниях акционеров или на заседаниях Совета директоров). Однако, поскольку обязательства по предоставлению поручительства за директора Общества не были отображены в финансовой, бухгалтерской и иной отчетности Общества, а сам директор не поставил в известность об этом Совет директоров, истец не относит оспариваемые сделки к типовым сделкам для Общества, в связи с чем вопрос об их одобрении не мог быть поставлен на рассмотрение ни перед Советом директоров общества, ни

перед Общим собранием акционеров, а, следовательно, о них не мог узнать и сам истец. В указанных обстоятельствах также, по мнению истца, выражена и убыточность оспариваемых сделок, поскольку Общество (в лице директора) предоставило свое поручительство и залог недвижимого имущества при отсутствии какой-либо экономической выгоды для себя, что напрямую противоречит целям и уставу Общества.

Ответчик – ОАО «Мурманскжилстрой» подтвердило на факт заключения оспариваемых сделок во исполнение личных обязательств ФИО7, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Мурманскжилстрой» (на дату заключения договоров), направленность оспариваемых сделок на отчуждение имущества общества, а также сослалось на извещенность ФИО3 о личных целях займа и не уведомление до августа 2016 года с ее стороны Совета директоров Общества о совершении оспариваемых сделок.

Ответчик – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считает оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличавшимися от ранее проводимых аналогичных сделок, в связи с чем, спорные сделки не подлежали одобрению со стороны Общества. При подписании оспариваемых договоров ответчик, исходя из ранее заключенных и исполненных договоров займа (ФИО7 и ранее брал и погашал займы у ФИО3), не мог знать либо предположить, что при заключении оспариваемых договоров либо было необходимо одобрение сделки или отсутствие такого одобрения, что при фактическом отсутствии нарушения интересов общества и истца (как акционера) и причинения указанным лицам убытков оспариваемыми сделками свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истец мог узнать не позднее даты проведения годового собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, в связи с чем максимально годичный срок исковой давности истек еще в июне 2010 года. Также, ответчик считает, что директор Общества с учетом Положения о ревизионной комиссии Общества был обязан поставить в известность об оспариваемых сделках председателя ревизионной комиссии, что автоматически влечет извещенность органов Общества (в том числе членов Совета директоров и истца, в частности, в

силу выполняемых им полномочий Председателя Совета директоров) о заключении оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закон об акционерных обществах в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением

требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (абзац второй пункта 9 Постановление № 28).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения законодательства, суд пришел к выводу, что в оспариваемых сделках ФИО7 является выгодоприобретателем, а оспариваемые договоры поручительства и ипотеки заключены с заинтересованностью единоличного исполнительного органа Общества «Мурманскжилстрой» - ФИО7 Указанная заинтересованность подтверждена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, как на дату заключения оспариваемых сделок, так по состоянию на текущую дату.

В соответствии с Постановлением № 28 (пункт 4) суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с

заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

С учетом обстоятельств дела, ссылка ФИО3 на то, что она не могла знать либо предположить, что при заключении оспариваемых договоров было необходимо их одобрение как сделок, в которых имеется заинтересованность, не является обоснованной, поскольку тожественность личности выгодоприобретателя по договору займа и единоличного исполнительного органа поручителя по договору займа и залогодателя по нему, однозначно указывала о заключении сделки с заинтересованностью и необходимости ее надлежащего согласования в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования оспариваемых сделок до даты их заключения по состоянию на текущую дату, как

на собраниях акционеров Общества (в целях соблюдения положений пункта 8.2.15 Устава Общества), так и на заседания Совета директоров Общества (в целях соблюдения пункта 9.7.15 Устава Общества). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не опровергалось самим Обществом.

Согласно пункту 3 Постановления № 28 при оценке обстоятельств дела об отсутствии нарушения интересов общества и его акционера служит: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не требуется (пункт 3 Постановления № 28).

Как указано выше, заключение Обществом оспариваемых договоров поручительства и ипотеки было связанными сделками с основным обязательством - договорами займа, заключенными с директором Общества – ФИО7 в обеспечение личных обязательств.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Предоставление поручительств не относится к обычной хозяйственной деятельности организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мурманскжилстрой» и Уставом Общества.

В силу изложенных выше обстоятельств позиция ФИО3, что оспариваемыми сделками не причинены убытки, либо нарушены права и законные интересы Общества, признается несостоятельной. Оспариваемые договоры с очевидностью являются убыточными для Общества, ввиду того, что создают

угрозу отчуждения имущества общества в счет исполнения личных обязательств иного лица. Соответственно, оспариваемые сделки являются убыточными не только для Общества, но и для акционера, поскольку стоимость принадлежащих акционеру акций предопределяется финансовым положением общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение одного года со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П, Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из документов, представленных в материалы дела на годовых собраниях акционеров Общества по итогам 2008 года была представлена финансовая и бухгалтерская документация и отчетность Общества, однако, по причине отсутствия указаний о наличии обязательств по оспариваемым сделкам в материалах, представляемых на годовых собраниях акционеров, сделать вывод о наличии оспариваемых договоров у акционеров Общества отсутствовала возможность.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается (и данных факт не оспаривается лицами, участвующими в деле), что истец является не только акционером ОАО «Мурманскжилстрой», но и председателем Совета директоров Общества, в том числе по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок (протокол общего годового собрания акционеров Общества от 30 апреля 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

С учетом указанных положений следует, что целью избрания совета директоров служит не осуществление формальных функций по руководству акционерного общества, но и в том числе улучшение результатов деятельности общества, с максимально сокращенными сроками взаимодействия с единоличным исполнительным органом при надлежащем контроле за руководством при осуществлении последним своей деятельности.

При реализации общего руководства деятельности общества, советом директоров и его членами, при надлежащем корпоративном контроле и желании достижения максимально положительного финансового результата от деятельности общества от использования имущества, принадлежащего обществу, необходимо контролировать состав такого имущества должника, его состояние, а также знать о зарегистрированных прав третьих лиц на такое имущество.

Риски, с которыми сталкивается общество при осуществлении своей деятельности, в конечном итоге вынуждены принимать на себя акционеры. Поэтому важной функцией совета директоров, отвечающего за обеспечение прав акционеров, является контроль за созданием системы управления рисками, которая позволила бы оценить риски, с которыми сталкивается общество в процессе осуществления своей деятельности, и минимизировать негативные последствия таких рисков. Эффективный внутренний контроль позволяет регулярно выявлять и оценивать существенные риски, которые могут оказать отрицательное влияние на достижение целей общества.

Как указывалось выше, государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 24 апреля 2009 года за № 51-51 01/068/2008-960.

Таким образом, сведения о наличии обременения на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, имелись в ЕГРП с 2009 года.

При необходимости надлежащего корпоративного контроля за деятельностью общества, а также за деятельностью его единоличного исполнительного органа, на заседаниях Совета директоров Общества не исследовался вопрос о составе имущества должника и правах третьих лиц, зарегистрированных на них, в исключительных случаях об имуществе Общества упоминалось лишь при согласовании факта заключения договоров аренды, кредитных договоров, договоров займа, о предоставления обеспечения по ним.

Согласно годовому отчету Общества за 2008 год, утвержденный советом директоров (протокол № 2 от 20 марта 2009 года) и годовым общим собранием акционеров от 24 апреля 2009 года, в разделе VIII которого указано, что обществом в 2008 году была заключена одна сделка, в совершении которой имелась заинтересованность.

Об оспариваемых сделках Совету директоров не было сообщено генеральным директором общества, в связи с чем на заседании Совета директоров общества был утвержден указанный отчет за 2008 год.

Ответственность руководителей акционерных обществ является одним из центральных элементов системы управления компаниями и обеспечения контроля за деятельностью их органов управления с целью предотвращения злоупотреблений правомочиями по распоряжению имуществом.

Доказательств наличия контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества материалы дела не содержат, что предполагает либо мнимый контроль за его деятельностью, либо отсутствия необходимости такого контроля, по причине внегласного уведомления членов Совета директоров Общества о всех заключаемых директором общества, без их официального согласования.

Обращение истца в арбитражный суд имело место 05 октября 2014 года, то есть со значительным пропуском годичного срока с момента, когда членам совета директоров (в том числе самому истцу) должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок и наличии признаков сделок с заинтересованностью, в том числе с учетом времени, необходимого для сбора соответствующей информации (при утверждении Советом директоров годового отчета Общества за 2008 год, запроса выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Общества, запроса отчета деятельности генерального директора Общества в 2008 году).

В связи с указанными обстоятельствами, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2016 года, после обращения ФИО3 в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ФИО7 и ОАО «Мурманскжилстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом признается не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова