Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А19-24638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24638/2019

« 27 » июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, <...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>, ЭТАЖ МАНСАРДНЫЙ, ПОМЕЩЕНИЕ 22)

о взыскании 2 604 100 рублей,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (адрес местонахождения: 630091, <...>),

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» о признании договора №210119/1 от 21.01.2019 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 доверенность от 01.07.2019 (удостоверение адвоката);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 15.01.2021 (паспорт);

от третьего лица: не явилось, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (далее – истец, ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА») с требованием о взыскании основного долга по договору № 210119/1 от 21.01.2019 в размере 2 604 100 рублей.

Определением от 15.07.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» 10.09.2020 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о признании договора №210119/1 от 21.01.2019 мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки – обязать ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» возвратить ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» денежные средства в размере 848 900 рублей.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» встречные требования не признал, первоначальные требования поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дел.

Представитель ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал, представил доказательства направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств в дело не заявило. В ранее представленных пояснениях по делу указывало на необходимость представления истцом и ответчиком документов подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, после направления сторонами документов дополнительных пояснений не представило, на недостаточность документов не указало.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей от третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (исполнитель) и ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» (заказчик) заключен договор № 210119/1 (далее – договор) на предоставление услуг спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники для выполнения работ на объектах заказчика в Невьянском городском округе, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора, предусмотренные договором услуги, оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявки передаются исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) с последующим подтверждением в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, исполнитель передает заказчику следующие документы: оригинал акта выполненных работ в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя; оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ – 1 экземпляр.

Согласно пункту 4.3 договора, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 договора, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с момента принятия оказанных услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Как усматривается из доводов искового заявления, в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны заказчику услуги спецтехники на общую сумму 3 453 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей (счет-фактура №РЛ01 от 02.04.2019), №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей (счет-фактура №РЛ02 от 10.04.2019), №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей (счет-фактура №РЛ03 от 16.04.2019), №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей (счет-фактура №РЛ04 от 19.04.2019), №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей (счет-фактура №РЛ05 от 24.06.2019), №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей (счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019), №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей (счет-фактура №РЛ07 от 25.06.2019), №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей (счет-фактура №РЛ08 от 28.06.2019).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями Обществ.

Как усматривается из искового заявления, оказанные истцом услуги, оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 2 604 100 рублей.

Претензией от 24.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № № 210119/1 от 21.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела, а именно: актами оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей, №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей, №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей, №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей, №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей, №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей, №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей, №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре.

Довод ответчика о том, что ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» не представлено оснований, подтверждающих полномочия на подписание от имени ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» актов оказанных услуг отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен приказ №5 от 24.07.2017 «О наделении правом подписи», согласно которому директором ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» предоставлено на период трудовых отношений менеджеру ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» ФИО3 право подписывать любые первичные бухгалтерские и налоговые документы, в том числе счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о застрахованных лицах за отечный периоды апрель - май 2019 года, согласно которым ФИО3 являлся работником ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в период исполнения договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иная первичная документация не сохранилась.

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно пунктам 4.3, 4.5 договора услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Факт подписания договора на предоставление услуг спецтехники № 210119/1 от 21.01.2019 со стороны ответчика не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иное в рассматриваемом случае не доказано.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Наличие задолженности в размере 3 453 000 рублей за 2 квартал 2019 года, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2 квартал 2019 года между ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» и ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА».

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подписан ответчиком и заверен печатью, что ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Факт заключения договора, предоставления истцом техники, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг, суд полагает необходимым требования о взыскании суммы основного долга удовлетворить в полном объеме.

При подписании актов оказанных услуг ответчик не указал на отсутствие у него каких-либо первичных документов, исключающих возможность принятия оказанных услуг, от подписания актов не отказался, следовательно, располагал всеми необходимыми документами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что акты оказанных услуг подписаны под давлением исполнителя до оказания услуг.

Отсутствие в материалах дела заявок ответчика в силу условий пункта 1.2 договора не могут являться доказательством отсутствия факта оказания истцом ответчику услуг, поскольку заявки могли быть предоставлены заказчиком в устной форме.

Ответчик, возражая на иск, указывает на мнимый характер взаимоотношений между сторонами, что явилось основанием для подачи им встречного иска с требованием взыскать уплаченные им денежные средства по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, представленных в качестве доказательств оказания спорных услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей (счет-фактура №РЛ01 от 02.04.2019), №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей (счет-фактура №РЛ02 от 10.04.2019), №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей (счет-фактура №РЛ03 от 16.04.2019), №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей (счет-фактура №РЛ04 от 19.04.2019), №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей (счет-фактура №РЛ05 от 24.06.2019), №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей (счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019), №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей (счет-фактура №РЛ07 от 25.06.2019), №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей (счет-фактура №РЛ08 от 28.06.2019); платежное поручение №280 от 11.09.2019 на сумму 447 500 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № 210119/1 от 21.01.2019 согласно акут сверки от 11.09.2019 согласно счет-фактуры №РЛ01 от 02.04.2019»; платежное поручение №359 от 10.10.2019 на сумму 401 400 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № 210119/1 от 21.01.2019 согласно акут сверки от 11.09.2019 согласно счет-фактуры №РЛ02 от 10.04.2019»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2 квартал 2019 года между ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» и ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» от 30.06.2019.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами по спору договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, а также о реальном оказании услуг ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в пользу ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА».

В свою очередь, ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» не доказано и арбитражным судом не установлено, что воля обеих сторон, выраженная при заключении договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен со стороны ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф», стоимость услуг составила 3 453 000 рублей. Более того, частично исполнен договор и со стороны ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА», при этом денежные средства в размере 401 400 рублей были оплачены 10.10.2019 (платежное поручение № 359) уже после обращения истца в суд с настоящим иском (07.10.2021 согласно сведениям электронной системы «мой арбитр»).

Возражая против доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров на управление спецтехники, а также отсутствуют доказательства наличия такой техники, истцом в судебном заседании пояснено о заключении договора управления такой спецтехники в устной форме с лицами, заявившими о возможности такого управления и имеющими соответствующую квалификацию, оплата с ними производилась наличными денежными средствами по факту оказания услуг по аналогии с оплатой услуг такси и иных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью возложить на ответчика денежные обязательства по возмещению взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Достоверность представленных суду документов, в том числе договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019 ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» не опровергнута.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» 25.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года. Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок...» сведения о счетах-фактурах, полученных от контрагента ООО «МОНТАЖСЕРВИС - Ф», отсутствуют.

ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» 16.09.2019 (до подачи истцом иска в арбитражный суд) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года (номер корректировки - 1). В разделе 8 «Сведения из книги покупок...» налоговой декларации по контрагенту ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» ИНН <***> отражены следующие счета-фактуры: №РЛ01 от 02.04.2019 на сумму 447 500 рублей, №РЛ02 от 10.04.2019 на сумму 401 400 рублей, №РЛ03 от 16.04.2019 на сумму 554 300 рублей, №РЛ04 от 19.04.2019 на сумму 350 700 рублей, №РЛ05 от 24.06.2019 на сумму 390 600 рублей, №РЛ07 от 25.06.2019 на сумму 352 800 рублей, №РЛ08 от 28.06.2019 на сумму 417 500 рублей.

Счет-фактура №РЛ06 от 25.06.2019 на сумму 538 200 рублей в книге покупок отсутствует.

При этом 17.11.2019 (после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями) ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года (номер корректировки - 2), из которой вышеуказанные счета-фактуры исключены.

Таким образом, в книге покупок (раздел 8) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2019 года счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» отсутствуют.

Вместе с тем к такому поведению ответчика суд относится критически. Ответчиком не обоснованы причины отражения в представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в материалы дела налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года несуществующих, по его утверждению, хозяйственных операций (недостоверных сведений).

Таким образом, ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» как покупатель и плательщик НДС, предоставляя в налоговый орган требуемую законом отчетность, подтвердило реальность исполнения истцом обязательств по поставке товара (реальность существования отраженных хозяйственных операций). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 2 604 100 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 604 100 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания договора ничтожным ответчик ссылается на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подробно указанные доводы ответчика исследованы судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Судом установлено, что ООО «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» не доказано и арбитражным судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора № 210119/1 на предоставление услуг спецтехники от 21.01.2019, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен со стороны ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф», стоимость услуг составила 3 453 000 рублей.

Основания, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом предоставленной истцу отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом неимущественного характера заявленного ответчиком встречного требования, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение такого требования составляет 6 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 14 447 рублей подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» задолженность в размере 2 604 100 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 021 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян