Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А36-3890/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3890/2024
г. Липецк
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Энергетик» (630049, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.02.2008 г., ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Доверие»  (399336, Липецкая область, Усманский р-он., с. п. Бреславский сельсовет, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 02.09.2022 г., ИНН: <***>)

о взыскании 118 730 руб. 26 коп.,

третье лицо: ФИО1 (630049, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 г., сроком действия по 31.12.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 г. товарищество собственников жилья «Энергетик» (далее – истец, ТСЖ «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Доверие»  (далее – ответчик, ПК «Доверие») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт в размере 62 177 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 1 083 руб. 12 коп.

Определением от 20.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.11.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды, потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт в размере 111 677 руб. 04 коп., на требованиях о взыскании почтовых расходов не настаивал.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

11.03.2025 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт за период с 06.04.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 118 730 руб. 26 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 18.03.2025 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

01.07.2025 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт за период с 06.04.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 118 730 руб. 26 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 117 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца в части судебных расходов.

11.09.2025 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт за период с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. в размере 168 321 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, в том числе на имя Председателя Арбитражного суда Липецкой области, неоднократно поступали ходатайства о направлении процессуальных документов исключительно в письменной форме через Почту России.

24.04.2025 г. в ответ на указанные обращения Арбитражный суд Липецкой области сообщил, что все процессуальные документы по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Липецкой области, направляются в адрес ПК «Доверие» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 399336, ул. Бергуляевская, 18, Усманский район, Липецкая область и получена им, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39806690584934 и множественное направление со стороны кооператива по делу различного рода заявлений и ходатайств, а также возражений по существу заявленных требований.

Иные судебные акты по данному делу в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам не направлялись.

Для целей ознакомления с материалами дела секретарем судебного заседания обеспечивались ответчику соответствующие условия, представитель ответчика ФИО3 знакомилась с материалами дела. В иных случаях секретарь извещал указанное лицо о готовности дела к ознакомлению и согласовывал дату и время ознакомления. Однако, представитель  ПК «Доверие» в указанные даты и время не являлся.

Заявления об обеспечении иска, встречные исковые заявления, а также иные неоднократно повторяющиеся процессуальные заявления и ходатайства, поданные ответчиком в рамках дела № А36-3890/2024, рассмотрены в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебное заседание 27.10.2025 г. представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2025 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг, в котором он просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 137 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования истца в части судебных расходов, поскольку это его право.

Также в судебном заседании установлено, что 27.10.2025 г. от ответчика поступили возражения № 271-1025/ХЗ, в которых он просил признать ненадлежащим извещение ответчика, восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев указанные возражения, суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения спора, признает их несостоятельными. При этом суд обращает внимание на тот факт, что 08.10.2025 г. ответчиком в арбитражный суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако после согласования с сотрудником суда даты и времени ознакомления, представитель ответчика не явился.

Также 27.10.2025 г. от ответчика поступило сопроводительное письмо № 270-1025/ХЗ, содержащее, в том числе ходатайство № 266-1025/ХЗ о проверке полномочий представителя истца, об истребовании протокола правления общего собрания собственников о назначении представителя в арбитражном суде, решения о привлечении юриста и расходовании средств на его оплату, сметы расходов на 2023-2025 годы, договора оказания юридических услуг.

Изучив данное ходатайство, суд находит его несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора судом в каждом судебном заседании проверялись полномочия ФИО2 на представление интересов ТСЖ «Энергетик». В результате проверки полномочий, указанный представитель допущен к участию в процессе. Испрашиваемые ответчиком документы правового значения для целей рассмотрения вопроса о допуске представителя к участию в процессе не имеют.

Ходатайство № 267-1025/ХЗ ответчика о приобщении документов судом разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.10.2025 г.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление № 268-1025/ХЗ и возражения № 269-1025/ХЗ на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он возражал по существу заявленных требований, просил исключить неподтвержденные суммы и снизить судебные расходы, а также исключить в целом судебные расходы, как неподтвержденные решением общего собрания и утвержденной сметой.

Суд принял данные возражения к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третье лицо не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПК «Доверие» с 06.04.2023 г. на основании договора о передаче имущества № 11 от 16.12.2022 г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 630049. <...>. кадастровый номер: 54:35:032770:943.

В соответствии с выпиской из протокола от 15.05.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630049. <...>, собрание собственников путем заочного голосования определило выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта – формирование его на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Энергетик», что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равен размеру минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренного нормативно-правовым актом органа власти Новосибирской области. Также в данном протоколе утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроки проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Новосибирской области № 454-п от 04.10.2022 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, с одного квадратного метра на единицу обшей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц, а именно:

на 2023 год - в размере 12,53 рубля;

на 2024 год - в размере 15;52 рубля;

на 2025 год - в размере 19.29 рубля.

В соответствии с пунктами 5, 7 протокола от 04.05.2023 г. общего собрания членов ТСЖ в поименованном выше многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Энергетик», собранием собственников принято:

-утвердить тариф по статье «Затраты на содержание общего имущества» в размере 2,58 руб. за 1 кв.м. в месяц от площади помещения на период с 01.05.2023 г. по 30.04.2024 г. (только для жилой части здания), а также утвердить периодичность  внесении обязательных платежей на р/счет ТСЖ: ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца п прошедший месяц:

-утвердить тариф по статье «Содержание жилья» в размере: 26,44 руб. за 1 кв.м. в месяц от площади помещения на период с 01.05.2023 г. по 30.04 2024 г., а также утвердить периодичность внесения обязательных платежей на р/счет ТСЖ: ежемесячно, до 25-го числа каждою месяца за прошедший месяц.

За период с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. (с учетом уточнения) у ПК «Доверие» образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт в размере 168 321 руб. 73 коп.

14.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая доводы ответчика о том, что указанный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, суд отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неисполнение нанимателями или лицами, зарегистрированными в жилом помещении и не являющимися его собственниками, обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает именно собственника данных помещений, которым в настоящем случае является юридическое лицо, от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ «Энергетик» на получение соответствующих платежей. При этом собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией от 14.03.2024 г. и почтовой квитанцией от 18.03.2024 г.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следует отметить, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулирует постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), которое не исключает возможности нахождения в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (подпункт «ж» пункта 2 данных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из которого потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10)).

Как установлено судом, собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 630049. <...>, кадастровый номер: 54:35:032770:943 с 06.04.2023 г., является ПК «Доверие».

Таким образом, поскольку в спорный период времени (с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. (с учетом уточнения)) поименованное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику, именно на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени расходов за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Как отмечалось выше, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491, независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчету истца за период с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. (с учетом уточнения) размер платы ПК «Доверие» за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт составил 168 321 руб. 73 коп.

Проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и соглашается с ним:

Расчетный период

Содержание жилья и сои

Холодная вода

Водо

отведение

ГВС

Отопление

Электро

энергия

ТКО

Кап. ремонт/руб

итого

01.04.2023-

30.04.2023

2 170,47

191,60

155,12

489,10

1 241,14

369,60

79,09

920,96

5 617,08

06.04.2023- 30.04.2023

1 808,73

191,60

155,12

489,10

1 034,29

369,60

79,09

920,96

5 048,49

01.04.2023- 31.12.2024

49 492,30

3 546,41

2 871,12

6 014,10

19 759,22

12 176,22

1 659,01

21 977,28

117 495,82

06.04.2023- 31.12.2024

49 130,56

3 546,41

2 871,12

6 014,10

19 552,37

12 176,22

1 659,01

21 977,28

116 927,23

01.01.2025- 31.08.2025

20 263,16

1 229,16

1 006,82

548,85

8 935,16

5 563,06

702,70

11 342,56

49 591,47

Итого долг:

06.04.2023- 31.08.2025

69 393,72

4 775,57

3 877,94

6 562,95

28 487,53

17 739,28

2 361,71

33 319,84

166 518,70

Задолженность по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению составляет 1 803 руб. 03 коп. При этом следует отметить, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ТСЖ «?Энергетик» принималось иное решение об установлении иного, чем указано в Постановлении правительства Новосибирской области от 04.10.2022 г. № 454-п, размера взносов на капитальный ремонт за 2023 г., который составляет 12,53 рублей на один квадратный метр, а также размера взносов на капитальный ремонт за 2024 г., который составляет 15,52 рублей на один квадратный метр, на 2025 год в размере 19,29 рублей на один квадратный метр.

Тарифы, на основании которых формируется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждены на общем собрании членов ТСЖ.

Тарифы на оплату электроэнергии, отопления, поставку горячей и холодной воды утверждены уполномоченным органом Новосибирской области.

Итого: 166 518 руб. 70 коп.+ 1 803 руб. 03 коп =168 321 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не представил.

Доводы ответчика о том, что ПК «Доверие» не является членом товарищества собственников жилья, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Равным образом отклоняются и доводы ответчика о том, что договор управления между ПК «Доверие» и ТСЖ «Энергетик» не заключался, поскольку в силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей организацией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения, или нет.

Более того, как отмечалось выше, из правового регулирования статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника соответствующего помещения в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Материалами дела опровергается и довод ответчика о том, что имущество не передавалось в управление ТСЖ «Энергетик», поскольку в деле имеется протокол от 04.05.2023 г. собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630049. <...>, из которого следует, что данный дом находится в управлении ТСЖ «Энергетик».

Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялись счета на оплату услуг, акты выполненных работ, а также иные документы, подлежит отклонению.

Так, поименованные платежные документы выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 ЖК РФ.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем случае ПК «Доверие», обязанное нести бремя содержания собственного помещения, не обосновало ни того, что кооперативу не было известно о содержании общего имущества, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не может в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 г. по делу № А32-22382/2014, от 14.09.2016 г. по делу № А53-10215/2015.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 306-ЭС16-159 по делу № А12-14905/2015 изложен правовой подход, согласно которому нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота также не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка ответчика на подложность документов, в частности расчеты истца, судом признается несостоятельной, поскольку сами по себе расчеты исковых требований не являются документом о подложности которых можно заявлять. Расчеты исковых требований могут быть оспорены в процессуальном порядке, в том числе предъявлением контррасчета с подтверждающими его документами.

Указание ответчика на то, что выписка по лицевому счету не может являться допустимым документом, также признается несостоятельной, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иных документов, опровергающих содержащиеся в выписке сведения, ответчиком не представлено.

Недостаточность доказательств и противоречия в документах, приобщенных истцом, ответчиком не доказаны, документов, опровергающих документы истца, не представлено.

Финансовая отчетность, как основание для начисления задолженности, а также бухгалтерские документы ТСЖ «Энергетик», сметы доходов и расходов, отчеты о целевом использовании средств и годовые отчеты, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют.

Способ формирования фонда, а также тариф согласованы собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630049. <...>, в протоколе  от 15.05.2014 г. общего собрания собственников, в котором  собрание собственников определило выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта – формирование его на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Энергетик», установило, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равен размеру минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренного нормативно-правовым актом органа власти Новосибирской области. Также в данном протоколе утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроки проведения капитального ремонта.

Рассматривая обращение ответчика с требованием об установлении, каким путем определялась доля ПК «Доверие» в праве общей долевой собственности, суд обращает внимание на то, что порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном доме, определен в статье 15 Закона № 189-ФЗ, исходя из которого доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлено иное в материалы дела не представлено, то доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определектся в общем порядке (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Указание ответчика на то, что деятельность ПК «Доверие» осуществляется только в соответствии с собственным уставом, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), МКА, правилами Торгово-Промышленной Палаты Парижа в 500 редакции, а также международными договорами, не исключает обязанность кооператива вносить в установленном порядке плату за общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что для управления многоквартирным домом у ТСЖ «Энергетик» отсутствует лицензия, признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630049. <...>, принято решение о выборе способа управления – товарищество собственников жилья, на которое в силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ не распространяется требование о лицензировании деятельности. В данном случае реализация решения о выборе способа управления МКД путем создания товарищества собственников жилья осуществляется непосредственным осуществлением товариществом функций по управлению многоквартирным домом.

Доказательств нарушения конституционных прав ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, при этом суд обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является ни злоупотреблением истцом своим правом, ни нарушением прав иных лиц (применительно к рассматриваемому спору).

Иные доводы ответчика документально не подтверждены и имеют голословный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт за период с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. в размере 168 321 руб. 73 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец по платежному поручению № 89 от 03.05.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 487 руб. 00 коп. с суммы требований 62 177 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до суммы 168 321 руб. 73 коп., государственная пошлина с которой составляет 6 050 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 563 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг юриста в размере 137 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов  по настоящему делу ТСЖ «Энергетик» (заказчик) привлекло по договору от 23.11.2023  г. ФИО4 и по договору от 04.06.2024 г. ИП ФИО2 (исполнители).

Предметом указанных договоров являются обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридических услуг, перечень которых устанавливается в отдельных заявках, а также по изучению представленных заказчиком документов, представлению интересов в суде и направлению иных документов.

 По акту выполненных работ № 68 от 26.04.2024 г. и акту приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2025 г. исполнители выполнили работы, а заказчик принял их.

По платежным поручениям № 48 от 06.03.2024 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. и № 202 от 28.11.21023 г. на сумму 11 000 руб. 00 коп. заказчик оплатил ФИО4 услуги в общем размере 18 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 118 от 07.06.2024 г. на сумму 15 000 руб. 00 корп., № 215 от 09.10.2024 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 242 от 26.11.2024 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 15 от 03.02.2025 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 46 от 19.03.2025 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 80 от 28.05.2025 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 100 от 01.07.2025 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 163 от 16.10.2025 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. заказчик оплатил ИП ФИО2 услуги в общем размере 109 000 руб. 00 коп.

Итого, на общую сумму 127 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом пункт 11  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на наличие договоров между ТСЖ «Энергетик» и ФИО4 и ИП ФИО2, а также на факты оказания и оплаты услуг.

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела доказано фактическое оказание ФИО4 и ИП ФИО2 юридических услуг ТСЖ «Энергетик».

Между тем, суд обращает внимание на то, что испрашиваемая сумма судебных издержек в размере 137 000 руб. 00 коп. документально не подтверждена, в материалы дела представлены документы лишь на сумму 127 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным требования истца в части судебных издержек на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Равным образом суд признает необоснованным и требование заявителя, связанное с подготовкой документов и уточнением иска от 31.01.2025 г. стоимостью 10 000 руб. 00 коп., поскольку в деле такие документы отсутствуют.

Требования истца, связанные с подготовкой ходатайств и заявлений об уточнении исковых требований суд признает обоснованными, однако считает необходимым снизить стоимость до 2 000 руб. 00 коп. (за одно заявление и/или ходатайство) и 4 000 руб. 00 коп. за консолидированную позицию по делу с учетом пояснений и ходатайств ответчика, направленную в суд 22.10.2025 г., итого: 18 000 руб. 00 коп.

Стоимость участия представителя в одном судебном заседании суд оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., а за судебное заседание 01.07.2025 г. - в размере 6 000 руб. 00 коп. (заявителем за судебное заседание 01.07.2025 г. и подготовку позиции по делу № 3 от 01.07.2025 г. указана общая стоимость 8 000 руб. 00 коп., из которой суд учел 2 000 руб. 000 коп. за пояснение) и за судебное заседание 27.10.2025 г. – 9 000 руб. 00 коп., итого: 65 000 руб. 00 коп.

Всего 83 000 руб. 00 коп. – за услуги, оказанные ИП ФИО2

Расходы, связанные с оказанием услуг ФИО4 суд признает обоснованными в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку они документально подтверждены и соотносятся с заявкой № 2 от 21.02.2024 г. к договору от 23.11.232 г., согласно которой в обязанности исполнителя на указанную сумму входит составление досудебной претензии и искового заявление.

Документов, подтверждающих оказание каких-либо иных услуг ФИО4 на сумму 11 000 руб. 00 коп., например, участие в судебном заседании, направление дополнительных документов или совершение иных процессуальных действий, материалы дела не содержат. При этом само по себе представление платежного поручения на указанную сумму не свидетельствует о фактически оказанных услугах.

Оценивая размер испрашиваемых судебных издержек на предмет их соответствия критерию разумности, суд также руководствуется следующим.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Однако, несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, и должна быть проведена с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем случае суд, снижая размер судебных издержек, оценил сложность и характер спора, фактически проделанную представителями ФИО4 и ИП ФИО2 работу по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело документы и доказательства, суд признает обоснованным и документально подтвержденными судебные издержки ТСЖ «Энергетик» в общем размере 90 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Доводы ответчика о том, что для привлечения юриста необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае юридические услуги ТСЖ «Энергетик» оказывались лицами, которых с товариществом не связывают трудовые отношения. ФИО4 и ИП ФИО2 представляли интересы товарищества на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

По указанным основаниям отклоняются и ссылки ответчика на нецелевое расходование денежных средств.

Доказательств того, что вознаграждение указанным лицам возмещалось за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на недоказанность размера расходов, документального подтверждения в материалах дела не нашло, всем действиям ФИО4 и ИП ФИО2 по представлению интересов ТСЖ «Энергетик» в Арбитражном суде Липецкой области дана оценка, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, оснований для отнесения на истца испрашиваемых ответчиком судебных расходов не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что расходы понесены товариществом именно по вине ответчика, неисполняющего надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт, а также по затягиванию судебного процесса предоставлением необоснованных ходатайств, заявлений и доводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающему кооператива «Доверие»  (399336, Липецкая область, Усманский р-он., с. п. Бреславский сельсовет, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 02.09.2022 г., ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» (630049, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.02.2008 г., ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг за содержание жилья, общедомовые нужды (СОИ), потребленные коммунальные ресурсы и взносы на капитальный ремонт за период с 06.04.2023 г. по 31.08.2025 г. в размере 168 321 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 90 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающему кооператива «Доверие»  (399336, Липецкая область, Усманский р-он., с. п. Бреславский сельсовет, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 02.09.2022 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                               Е.А.Истомина