Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-48383/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48383/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тира» (196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 64, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 031 833,90 руб. задолженности по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2016),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тира» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 833,90 руб. задолженности, по договору подряда от 06.04.2016 № 01/04-16 на выполнение работ по устройству монолитной надстройки (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 6 апреля 2016 года заключили Договор.

Истцом обусловленные Договором работы были выполнены полностью на сумму 5 642 715 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2016 и от 30.06.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца в течение 25 рабочих с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично и допустил задолженность по оплате в размере 1 031 833,90 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ; возражения относительно объема/качества выполненных работ от заказчика не поступили, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчик не представил.

При указанном положении заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд была недоплачена госпошлина в размере 238 руб., указанная сумма в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 1 031 833,90 руб. задолженности, 23 080 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тира» в доход федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.