Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-6309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2023 года


Дело № А33-6309/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 20-2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 30.10.2020 (далее спорный период) в размере 211 952,83 руб., убытков в размере 128 077,04 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 155 031,97 руб.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2023 в 10 час. 40 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Истец просит взыскать с ответчика 128 077,04 руб. убытков, а именно:

В рамках дела №А33-10297/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Техноснаб» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года в размере 230 682,94 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено следующее: истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2019 и произвел расчет на основании пункт 166 Основных положений №442, в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде; исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано наличие оснований для произведения расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за апрель 2019 в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 7 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер убытков составляет 7 300 руб.

В рамках дела № А33-25647/2020 ИП ФИО3 обратилась к в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 796 428,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 от 20.10.2020 по делу № А33-25647/2020 исковые требования удовлетворены в сумме 792 905,41 руб., с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 792 905,41 руб. неосновательного обогащения, а так же 18 858 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено следующее: при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «земельный участок для размещения нежилых зданий» составлен акт проверки расчетных приборов учета от 23.08.2018 № б18-3-609, в котором указано, что выявлено безучетное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу измерительного комплекса, а именно демонтаж трансформатора напряжения № 21276515 (фаза А) и срыв пломбы № 24040161532 без уведомления гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации; на основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.08.2018 № 241102654 в отношении объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения; на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период 18.05.2018 по 23.08.2018 в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 100 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю; исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, о доказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта безучетного потребления истцом электроэнергии; проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям.

Вместе с тем, суд признал расчет объема безучетного потребления исходя из указанного в договоре режима работы объекта (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) неверным, а также неправомерным определение ПАО «Красноярскэнергосбыт» периода безучетного потребления по 23.08.2018, поскольку 23.08.2018 была проведена проверка прибора учета.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела информативный контррасчет объема потребленной электроэнергии за период с 18.05.2018 по 22.08.2018 с учетом режима работы исходя из 8 часов 5 дней в неделю, согласно которому задолженность истца перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за вычетом ранее предъявленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии составляет 129 192,10 руб.; с учетом правильного объема потребления электрической энергии истцом за период 18.05.2018 по 22.08.2018, неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 792 905,41 руб. (922 097,57 руб. – 129 192,10 руб.).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 18 858 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер убытков составляет 18 858 руб.

В рамках дела № А33-15291/2019 СНТ «Целинник» обратилось к в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, уменьшив ее стоимость, указанную в счет-фактуре № 11-1218-1000491468/5 от 31.12.2018 на сумму 282 694,35 руб. с НДС с учетом корректировочного с/ф № 18-0119 (1218)-1000491468-1/511 от 01.01.2019 к счету-фактуре № 11-1218-1000491468/5 от 31.12.2018 на сумму уменьшения 92 202,32 руб., итого на общую сумму 190 492,03 руб., на сумму 3 984 - стоимости электрической энергии исходя из показаний 2400 кВт*ч расчетного прибора учета СНТ «Целинник» за декабрь (с 1 по 25 число) 2017.

Определением от 18.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с СНТ «Целинник в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 01.12.2018 по 01.01.2019 года электроэнергию в размере 176 604, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-15291/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 172428,03 руб., в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 №16451; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу СНТ «Целинник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.; в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с СНТ «Целинник» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с 01.12.2018 по 01.01.2019 электроэнергию в размере 417601 руб., а также 148,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной суммы встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее: 30.11.2018 СНТ «Целинник» произведена замена прибора учета электроэнергии, 02.12.2018 подана заявка в сетевую организацию на допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии; при выезде представителей сетевой организации 12.12.2018 на объект истца с целью выполнения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию, представителями ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Красноярскэнерго» и представителем СНТ «Целинник» оформлен акт № Е-7-780 от 12.12.2018 в котором указано: «доступ к прибору учета не предоставлен по причине невозможности проезда, т.к. дорога переметена»; 13.12.2018 СНТ «Целинник» вновь подана заявка на допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии; 24.12.2019 допуск прибора учета СНТ «Целинник» был произведен, что зафиксировано актом № Е-12-503 от 24.12.2018, составленным представителями ПАО «МРСК Сибири» -филиал «Красноярскэнерго»; в связи с отсутствием показаний прибора учета более 3 периодов подряд (с 18.10.2018 по 24.12.2018) расчет задолженности истца за декабрь 2018 (с 01.12.2018 по 23.12.2018) в размере 282 694,35 руб. был произведен по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде; письмом от 07.02.2019 ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» указало на факт нарушения сроков выполнения заявки по осуществлению допуска прибора учета истца в эксплуатацию, в связи с чем, обратилось к ответчику с просьбой произвести расчет объема потребления электроэнергии с 01.12.2018 по 21.12.2018 по мощности, а расчет с 22.12.2018 по 23.12.2018 - по аналогичному периоду предыдущего года и включить объем потребления электроэнергии в расчетный период январь 2019; ПАО «Красноярскэнергосбыт» в расчетах января 2019 был выполнен перерасчет за период с 01.12.2018- 21.12.2018 расчет по мощности 80 640 кВтч, за период с 22.12.2018- 23.12.2018 по аналогичному периоду прошлого года 155 кВтч, всего 80 795 кВтч на сумму 190 492,23 руб. и выставлена корректировочная счет-фактура.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованном применении ПАО «Красноярскэнергосбыт» положений пункта 166 Правил № 442 как для 3-го расчетного периода при исчислении стоимости потребленной СНТ «Целинник» за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, поскольку установил отсутствие вины СНТ «Целинник» в непредставлении показаний прибора учета после 12.12.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-15291/2019 оставлено без изменения.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление СНТ «Целинник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб. с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в размере 13 560 руб. с ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 12.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу СНТ «Целинник» взыскано 70 881,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу СНТ «Целинник» взыскано 13 238,63 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом убытков составил 79 881,50 руб. (9 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт», + 70 881,50 руб. расходы на представителя).

В рамках дела №А33-27293/2020 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 15.07.2020 в размере 1847,54 руб.

Исковые требования ИП ФИО4 были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу №А33-34865/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца взыскано 35 340,37 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 847,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 15.07.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом убытков составил 3 847,54 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился потребитель ФИО5, который является собственником жилого помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, <...>, по вопросу компенсации материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, который произошел 04.08.2019.

Сумма расходов, понесенных потребителем в связи с выходом из строя бытовой техники в результате перепада напряжения, согласно заявлению и приложенным к нему документам составила 18 190 руб.

По заявлению потребителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» был направлен запрос в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В ответ на запрос сетевая организация филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» проинформировала ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 04.08.2020 с 16:30 до 18:00 на ПС 2 «Советская» произошло отключение выключателя 10 кВ яч. № 16 по причине повреждения КВЛ 10 кВ ТП 846-ТП 707.

На основании ответа сетевой организации, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке оплатило денежные средства в размере 18 190 руб. во избежание взыскания штрафа и суммы государственной пошлины.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом убытков составил 18 190 руб.

Как указывает истец, общий размер понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков составил 128 077,04 руб.

Кроме того, как указывает истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению от 02.10.2017 №1.3/55/2227 от Производственного отделения Красноярских электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" была произведена корректировка по неверно начисленному объему потребленной электроэнергии в отношении ООО "Торговый дом Филимоновский" прибор учета №0603120817 в ЗРУ ЮкВ ПС-10 "Нагорная" яч.12,31; по обращению от 29.11.2018 №217-исх. о предоставлениидокументов о поверке трансформаторов тока от ООО "База Крастехснаб" был произведенперерасчет по неверно начисленному объему потребленной электроэнергии с октября 2017 по август 2018 в связи с истечением поверочного интервала трансформаторов тока.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в общем размере 155 031,97 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 211 952,83 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт направило в адрес ПАО «Россети Сибири» претензии, в соответствии с которыми ПАО «Россети Сибири» предложено осуществить оплату задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился потребитель ФИО5, который является собственником жилого помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, <...>, по вопросу компенсации материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, который произошел 04.08.2019.

Сумма расходов, понесенных потребителем в связи с выходом из строя бытовой техники в результате перепада напряжения, согласно заявлению и приложенным к нему документам составила 18 190 руб.

По заявлению потребителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» был направлен запрос в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В ответ на запрос сетевая организация филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» проинформировала ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 04.08.2020 с 16:30 до 18:00 на ПС 2 «Советская» произошло отключение выключателя 10 кВ яч. № 16 по причине повреждения КВЛ 10 кВ ТП 846-ТП 707.

На основании ответа сетевой организации, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке оплатило денежные средства в размере 18 190 руб. во избежание взыскания штрафа и суммы государственной пошлины.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителям истца в материалы дела не представил.

Наличие у истца расходов и их размер (18 190 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя ФИО5 и, как следствие, обращение его с требованием к истцу о возмещении ущерба в размере 18 190 руб., является перепады напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломке электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в передаче потребителю истца электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

Таким образом, убытки истца в сумме 18 190 руб., возникли в результате действий публичного акционерного общества «Россети Сибирь». Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию в составе суммы убытков 109 887,04 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в рамках дела №№ А33-10297/2020, А33-25647/2020, А33-15291/2019, А33-27293/2020).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств", должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел №№ А33-10297/2020, А33-15291/2019, А33-27293/2020 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам №№ А33-10297/2020, А33-15291/2019, А33-27293/2020 с ПАО «Россети Сибирь».

Также у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу № А33-25647/2020 с ПАО «Россети Сибирь», поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

Иные основания для взыскания данных судебных расходов, в том числе - предусмотренные действующим законодательством и поддержанные судебной практикой по аналогичным делам, отсутствуют.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 155 031,97 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 211 952,83 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически, до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 155 031,97 руб., пени в общем размере 211 952,83 руб. является необоснованным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 901 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 13 243 руб., уплаченной платежным поручением № 41261 от 24.08.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 № ОДП 16-401.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 190 руб. долга, 474 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 342 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2020 № 41261.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова