Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А54-8824/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8824/2020
г. Рязань
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственная жилищная инспекция Рязанской области (390006, <...>),

- ФИО3

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №2 по ул. Новоселов города Рязани по нежилому помещению Н4 за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 707 432,76 руб., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 82 908,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточнения от 10.06.2021),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании № 387 от 01.07.1999, личность установлена на основании предъявленного паспорта; с опозданием (17 часов 49 минут).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №4 по ул. Новоселов города Рязани по нежилому помещению Н2 за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 707432,76 руб., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 70471,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

10.06.2021 (т.1л.д.107) от представителя истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Рязань»:

1) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н2 в доме № 4 по ул. Новоселов г. Рязани за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 707 432 руб. 76 коп.

2) пени за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 82 908 руб. 06 коп.

3) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения Н2 в доме №4 по ул.Новоселов г.Рязани общей площадью 1339,3кв.м., имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 по октябрь 2020 в сумме 707432,76руб.

Согласно отзыву (т.1л.д.110) ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение Н2 имеет отдельный обособленный вход, предприниматель не использует лифты, лестничные площадки, крышу и прочее имущество многоквартирного дома, самостоятельно заключает помещения договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет расходы по содержания и ремонту Н2, истец в отношении встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, расходы не несет, считает неподтвержденным размер за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение возражений представлены документы (т.1л.д.117-211).


Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников от 10.12.2008 №2 (т.1л.д.13), договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ООО «Жилсервис Рязань» (изменение наименования ООО "Жилсервис" согласно протоколу от 27.08.2018 (т.1л.д.54) является управляющей организацией многоквартирного дома N4 по ул. Новоселов г.Рязани, и с 01.01.2009 по настоящее время осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (государственный кадастровый номер 62:29:0110013:985, общей площадью 1339,3 кв. м), собственником которого является ФИО2 (т.1л.д.21).

Как указывает истец, в период с октября 2017 по октябрь 2020 ИП ФИО2, являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1339,3 кв. м кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, плату за содержание общедомового имущества не вносил. Общий размер задолженности за указанный период согласно расчету (т.1л.д.10) 707432,76руб.

В связи с задолженностью 16.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (т.1л.д.26,27), которая была получена 22.10.2020 (т.1л.д.28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца с 01.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 (т.1л.д.21).

Разделом 4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется и устанавливается в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

В соответствии с расчетом (т.1л.д.10) сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме определена в соответствии с постановлениями администрации города Рязани от 23.12.2016 №5770 (13,37руб. (тариф для жилых домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода) + сумма расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) - плата 14,11руб, 14,12руб. за квадратный метр, от 27.09.2018 №3808 с ноября 2018 - 14,65руб., с января 2019 - 14,66руб., с июля 2019 - 14,69руб., с ноября 2019 - 14,05руб., с июля 2020 - 14.08руб.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает Предпринимателя ФИО2, как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ИП ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом N 4 по ул. Новоселов в г.Рязани в спорный период осуществляло ООО "Жилсервис Рязань".

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Расчет задолженности подтвержден постановлениями администрации города Рязани по установлению тарифов в соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Жилсервис Рязань" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.


Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на управление домом, вытекающие из ничтожности решения общего собрания и незаключенности договора управления, подлежат отклонению.

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом от 10.12.2008, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на управление домом, в связи с ничтожностью решения общего собрания и незаключенностью договора управления из-за отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор управления (ФИО3, проживающего в квартире №95 этого же дома), судом отклоняется, так как доказательств признания указанного договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы по вопросу являются ли инженерные сети отопления, канализации, водоснабжения, проходящие по находящемуся в собственности ФИО2 подвалу дома №4 общедомовыми инженерными сетями судом отклонены, так как ответчик не представил доказательства согласования с коммунальными организациями баланса разграничения соответствующих сетей, в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие спора относительно того, что находящиеся в подвале дома сети коммунального обеспечения относятся ко всему жилому дому, отдельных сетей для нежилого помещения не имеется.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 28.03.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно технического состояния инженерных сетей судом отклонено, поскольку непосредственно к предмету спора не относится.


В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы.

В связи с этим пени в уточненном размере подлежат взысканию.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №140/1 от 11.01.2021 (л.д.40), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (заказчик).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №4 (нежилое помещение Н2) по ул.Новоселов г. Рязани с ИП ФИО2; подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подтверждает, что ФИО6 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" с 01.06.2014 (т.1л.д.49).

Платежным поручением №999 от 16.11.2020 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" 25 000 руб. (т.1л.д.42).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об объективности заявленного размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

1) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н2 в доме № 4 по ул. Новоселов г. Рязани за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 707 432 руб. 76 коп.

2) пени за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 82 908 руб. 06 коп.

3) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

4) госпошлину 18558руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106) в доход федерального бюджета госпошлину 249руб.

3. . Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106) стоимость экспертизы 3000руб., перечисленной платежным поручением от 21.12.2021 №223 (т.2л.д.150).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова