Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-184337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 октября 2017 года Дело А40-184337/17-156-87

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>,115201, <...>, дата регистрации: 24.12.2009)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000274721, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2004)

о взыскании 452 663 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 25.10.2017 №б/н

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 452 663 руб. 45 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки и процентов не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэлектромонтаж» и ИП ФИО3 заключен Договор займа № 14-12/14 от 30.12.2014г. (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику в займ денежные средства в сумме 244 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить Займодавцу установленные настоящим договором проценты за фактический срок пользования денежными средствами.

Срок возврата займа установлен не позднее 29.12.2015г. (п.2.4 Договора).

Размер процентов по Договору составляет 8 % годовых от суммы Займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно (п.2.2 Договора).

Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком путем зачисления суммы задолженности на счет Займодавца. Датой возврата займа и уплаты процентов, считает дата поступления денежных средств на счет Займодавца.

Судом установлено, что Займодавцем обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 244 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банка по движению денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком нарушены обязательства по Договору, сумма займа не возвращена в полном объеме, проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.1. Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязанности по возврату Суммы займа и/или суммы процентов за ее исполнение, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной Суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с «31» декабря 2015 г.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 26.09.2017г. составляет 452 663 руб. 45 коп., из которых: 244 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 53 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2014 по 26.09.2017, 155 184 руб. 00 коп. – неустойка за период с 31.12.2015 по 26.09.2017г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать сумму расходов за почтовые отправления в размере 37 руб. Суд, рассмотрев, заявленное требование считает его, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения суммы расходов в виде почтовых отправлений на сумму 37 руб., в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304770000274721, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 30.12.2014 №14-12/14 в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) руб., проценты за пользование займом в размере 53 479 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 155 184 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 12 003 (двенадцать тысяч три) руб.

В части взыскания расходов на почтовые отправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.