Решение от 18 января 2017 г. по делу № А32-38704/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-38704/2016
г. Краснодар
19 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транспортно- Логистическая Компания Уралгрит», г.Екатеринбург

к ООО «СМУ - Изоляция», Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании 1 349 029 руб. 94 коп.

При участии

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Транспортно- Логистическая Компания Уралгрит», г.Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику - ООО «СМУ - Изоляция», Краснодарский край, г. Краснодар с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 45/2014 в размере 789 900 руб. основного долга, 584 526 руб. неустойки, 26 490 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проходившем 30.11.2016, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил исковые требования в части неустойки просил взыскать неустойку за период с 22.11.2014 по 30.11.16 в размере 584 526 руб.(789 900 х 0,1 % х 740), также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о проведении судебного заседания без его участия.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12.01.2017, не явился, направил ходатайство о приобщении бухгалтерской справки, а также рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращении искового заявления, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

С учетом того, что исковое заявление принято к производству, оснований для его возвращения в соответствии со ст. 129 АПК РФ не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом 11.04.2016 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которая согласно почтовому уведомлению полечено ответчиком 27.04.2016.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

08.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявления ООО «Транспортно-Логистическая Компания Уралгрит», к ООО «СМУ - Изоляция», которое в указанный день опубликовано в сети Интернет по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/ или http://kad.arbitr.ru/.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30.11.16, представитель ответчика не явился, определение от 30.11.2016 также было опубликовано в сети Интернет на вышеуказанных сайтах.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.17, представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортно - Логистическая Компания Уралгрит» оказывающее услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортном заключили между ООО «СМУ - Изоляция» договор оказания услуги по перевозки № № 45/2014 от 07.07.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать либо организовать оказание ответчику услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортном в соответствии с договором, а ответчик - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

Согласно разделу 5.2 договора оплата услуг, производится заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но в любом случае не позднее даты прибытия вагонов на согласованную в заявке станцию погрузки, если иное не установлено протоколом согласования договорной цены или иным соглашением сторон.

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате услуг по размещению отходов производства и потребления не исполнил надлежащим образом. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила в размере 789 900 руб.

В соответствии с п. 10.3. договора в случае невозможности достижения сторонами взаимоприемлемого соглашения по спорам и разногласиям в претензионном порядке, и (или) отсутствия ответа на претензию в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока ее рассмотрения предусмотренного п. 10.2 договора, либо отказа в удовлетворении претензии, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно протоколу разногласий к договору возмездного оказания услуг № 45/2014 от 07.07.2014 изложен п. 10.3 договора в случае невозможности достижения сторонами взаимоприемлемого соглашения по спорам и разногласиям в претензионном порядке, и (или) отсутствия ответа на претензию в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока ее рассмотрения предусмотренного п. 10.2 договора, либо отказа в удовлетворении претензии, такие споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В адрес Ответчика 11.04.2016 направлена требование о погашении задолженности (претензия) исх. № б/х с требованием оплаты долга в сумме 789 900 руб.

Однако, указанное требование (претензия) получена 27.06.2016, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика, но указанное требование (претензия) оставлена без внимания.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 789 900 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 789 900 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить 4 оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акт № 285 от 22.07.2014 на сумму 158 860 руб., акт № 316 от 25.07.2014 на сумму 79 430 руб., акт № 448 от 07.08.2014 на сумму 317  720 руб., акт № 467 от 10.08.2014 на сумму 79 430 руб., акт № 537 от 20.08.2014 на сумму 77 230 руб., акт № 550 от 21.08.2014 на сумму 77 230 руб., указанные акты подписаны как истцом так и ответчиком.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 789 900 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 789 900 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 по 30.11.16 (789 900 х 0.1% х 740) в размере 584 526 руб. (в утоненной редакции).

Ответчиком направлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.7.3 договора от 07.07.2014 указано, что, за несвоевременную оплату/неоплату заказчиком услуг исполнителя несвоевременное возмещение/невозмещение последнему каких-либо расходов, если их возмещение предусмотрено условиями договора или дополнительного соглашениями к нему, а также несвоевременную уплату/неуплату любых иных платежей в соответствии с исполнением договора и дополнительными соглашениями к нему, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, в связи с чем ходатайств ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 584 526 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТЛК УРАЛГРИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург о приобщении бухгалтерской справки о наличии дебиторской задолженности и рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайства ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращении искового заявления, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «ТЛК УРАЛГРИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург 789 900 руб. основного долга, 584 526 руб. неустойки, 26 490 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец