Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-50381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50381/2019
13 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50381/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 537 331, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК УЭМ" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 7/17-9 от 01.08.2017 в размере 462 171,12 руб., 48154,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 23.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также долга за выполненные работы по договору № 37 в размере 1908495,89 руб., 118509,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 23.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, письменный отзыв по существу спора в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УЭМ-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания Уралэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 7/17-9 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по наладке и испытаниям электрооборудования на строящихся объектах.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определяется отдельно по каждому объекту на основании согласованных обеими сторонами локальных сметных расчетов. Работы по каждому объекту оформляются дополнительными соглашениями.

Во исполнение договора № 7/17-9 между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений на выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ, в том числе заключены дополнительные соглашения:

- № 4 от 18.10.2017 на наладку и испытания силового электрооборудования и электроосвещения реконструкции торгово-рыночного комплекса на пр. Космонавтов, 41 в г. Екатеринбурге в объеме приложенных к дополнительному соглашению смет № 3,4,5 от 18.10.2017 года на общую сумму 947 764,20 руб., срок выполнения работ с 18.10.2017 по 31.12.2018;

- № 5 от 14.11.2017 на наладку и испытания электрооборудования щитов 0,4 кВ по изм. 6 проекта первого этапа реконструкции торгово-рыночного комплекса на пр. Космонавтов, 41 в г. Екатеринбурге в объеме приложенной к дополнительному соглашению № 5 сметы № 6 на общую сумму 39 881, 64 руб., срок выполнения работ с 14.11.2017 до 31.12.2018;

- № 7 от 30.05.2018 на измерения и испытания электроснабжения кафе быстрого обслуживания рынка оптовой и розничной торговли сельскохозяйственной продукции по ул. Халтурина, 69 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга в объеме приложенной к дополнительному соглашению сметы № 7 на общую сумму 12 741,64 руб., срок выполнения работ с 30.05.2018 по 10.06.2018.

Согласно п. 2.3 договора № 7/17-9 от 01.08.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке на основании двухсторонних Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставленному счету-фактуре в течение 30-ти дней после подписания акта и справки. При этом, в силу п. 2.4 названного договора, подрядчик уплачивает заказчику затраты генподряда в размере 3% от стоимости работ.

Кроме того между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 19.06.2018 № 37, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить работы по пусконаладке оборудования на объекте строительства Московского метрополитена «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (ст. Солнцево), а субподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора № 37 окончательная цена договора устанавливается в сводном сметном расчете, определяемых сторонами на основании рабочих смет… с применением понижающего коэффициента 0,25. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 37 от 19.06.2018, заключенного сторонами 15.09.2018, размер понижающего коэффициента, предусмотренный п. 3.2 договора, изменен на 0,415.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено гарантийное удержание 2 % от стоимости выполненных работ, определен порядок возврата указанной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 4, № 5 и № 6 к договору подряда № 7/17-9 от 01.08.2017, подрядчиком и заказчиком подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 476 071 руб. Все акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и (или) срокам выполнения работ подрядчиком.

В результате заключенных между подрядчиком и заказчиком соглашений о зачете встречных однородных требований (обязательства подрядчика в силу п. 2.4 договора подряда № 7/17-9 об уплате заказчику затрат генподряда в размере 3% от стоимости работ), сумма задолженности уменьшена на 13 899,88 руб. и составляет 462 171 руб. 12 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, а также ответом ООО «СК УЭМ» на досудебную претензию от 22.05.2019.

Факт выполнения истцом работ по договору № 37 от 19.06.2018 и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2018 № 1 и № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 на общую сумму 9 338 495,89 руб.

Однако оплата выполненных работ получена истцом не в полном объеме, сумма задолженности ООО «СК УЭМ» перед ООО «УЭМ-Инжиниринг» по договору № 37 по расчету истца составляет 1 908 495 руб. 89 коп.

Данная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12. 2018.

Не оспаривая стоимость выполненных работ по договору № 37, в ответе на досудебную претензию (письмо от 22.05.2019 № 111) ООО «СК УЭМ» указал, что в стоимости выполненных работ учтена сумма гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил.

Согласно п. 4.11 договора №37 субсубподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу субподрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц. Субсубподрядчик представляет субподрядчику право на удержание части цены договора в общем размере 2 % от цены договора из платежей, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа; предусмотренное удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2 % от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Гарантийный срок выполненных работ согласно п. 10.2 договора №37 составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Истолковав условия заключенного сторонами договора № 37 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, поскольку по названному договору работы выполнены лишь частично, то субподрядчик вправе осуществить гарантийное удержание в размере 186 769 руб. 92 коп. (2% от выполненных по договору работ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

На данный момент гарантийный срок не истек, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил.

Следовательно, сумма долга по договору №37 за вычетом правомерно удерживаемого обеспечительного платежа составляет 1 721 725 руб. 97 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 462 171 руб. 12 коп. по договору подряда № 7/17-9 от 01.08.2017 и в размере 1 721 725 руб. 97 коп. по договору № 37 от 19.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48154,29 руб. за период с 31.12.2017 по 23.08.2019 (по договору № 7/17-9), и в размере 118509,74 руб. за период с 31.10.2018 по 23.08.2019 (по договору № 37). Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным в части расчета процентов по договору № 7/17-9, а в части процентов по договору № 37 расчет скорректирован судом в связи с неправильным определением истцом суммы долга. По расчету суда сумма процентов по договору № 37 составила 106 912 руб. 11 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 154 руб. 29 коп. (по договору № 7/17-9) и в размере 106 912 руб. 11 коп. (по договору № 37). Также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 32 827 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 462 171 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 7/17-9 от 01.08.2017, 48 154 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 23.08.2019.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 462 171 руб. 12 коп., начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 721 725 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по договору № 37 от 19.06.2018, 106 912 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 23.08.2019.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 721 725 руб. 97 коп., начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская