Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-7411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А42-7411/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калинихина Н.П. Плеханова А.Г. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А42-7411/2016,


у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель Калинихин Николай Петрович, ОГРНИП 304519010000217, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая морская компания», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее - ООО «АМК», Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 043 056 руб. 39 коп., полученного ответчиком в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 вследствие использования рыболовецкого судна МРТК М-0346 «Рейу», являющегося общей долевой собственностью сторон (требования с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинихин Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Калинихина Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится судно МРТК М-0346 «Рейу». Доля ООО «АМК» составляет 2/3, Калинихина Н.П. - 1/3. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок пользования общим имуществом сторонами не был определен. Из пояснений представителей сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что пользование общим имуществом происходило по устному согласованию. Как истец, так и ответчик осуществляли деятельность по вылову водных биологических ресурсов (далее – ВБР) с использованием судна МРТК М-0346 «Рейу». Каждый из сособственников имел разрешения на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с которыми ООО «АМК» осуществляло вылов камбалы морской, камбалы-ерш, зубатки полосатой, трески, окуня, пикши, а Калинихиным Н.П., осуществлялся вылов трески и пикши. При этом как истец, так и ответчик распоряжались своим уловом каждый самостоятельно, по собственному усмотрению.

Калинихин Н.П. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что ООО «АМК» единолично получило в спорный период доход от использования общего имущества, в том числе от реализации рыбопродукции, произведенной с использованием судна из добытых посредством того же судна ВБР.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что улов, полученный ответчиком, не может расцениваться в качестве дохода от использования общего имущества, который подлежит распределению между участниками долевой собственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, между ООО «АМК» и Калинихиным Н.П. фактически сложился определенный порядок использования имущества, являющегося общей долевой собственностью, заключавшийся в том, что каждый из участников общей долевой собственности использовал общее имущество в процессе реализации своего права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с полученными в установленном порядке разрешениями.

При этом установлено, что истец самостоятельно распоряжался уловом, полученным в ходе реализации выданных ему разрешений на добычу (вылов) ВБР, получая доход от его продажи полностью без учета доли причитающейся ответчику. То есть истец не рассматривал свой улов в качестве дохода от использования общего имущества, подлежащего распределению между участниками долевой собственности.

Аналогичным образом поступал ответчик с уловом, полученным в соответствии с его разрешениями.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований рассматривать полученные ответчиком доходы от реализации выловленных им ВБР в качестве общего имущества, в связи с не распределением которого ответчик неосновательно обогатился.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А42-7411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий