Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-203935/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2022



Дело № А40-203935/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

от конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от АО «Юридическое бюро Факториус» - ФИО4 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 No GGO-10/17, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО1, действий АО «Гипрогазоочистка» по выплате ФИО1 заработной платы в размере 10 179 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гипрогазоочистка».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 АО «Гипрогазоочистка» было признано в несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда города Москвы от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, заключенных между АО «Гипрогазоочистка» и работником должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было удовлетворено, признаны недействительным сделками дополнительные соглашения от 03.07.2017, от 29.12.2017, заключенные к трудовому договору от 16.01.2017 № GGO-10/17, между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО1, а также действия должника по выплате ФИО1 заработной платы в размере 10 179 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Гипрогазоочистка» денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, сохранив за ФИО1 справедливую заработную плату. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически установили, что работник ФИО1 приступил к работе с 23.01.2017 с установленным окладом 70 000 рублей в месяц, исправно и полноценно исполнял возложенные на него обязанности до 03.05.2018, но заработной платы за трудовую деятельность в период с 23.01.2017 по 03.05.2018, по их мнению, не заслуживает. Ответчик полагает, что заработная плата 70 000 рублей в месяц, как минимум, должна была быть оставлена ФИО1 за выполненную им работу и правомерным последствием недействительности дополнительного соглашения может быть взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме фактически полученных выплат, произведенных по оспоренному дополнительному соглашению, без включения в сумму денежных средств, причитающихся на основании трудового договора или рыночного подтверждения, таким образом, подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Юридическое бюро Факториус» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО1 16.01.2017 был заключен трудовой договор № GGO-10/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 был принят на должность начальника отдела департамента экономической безопасности, ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 70 000 рублей, также договором предусмотрена выплата надбавок, доплат, компенсации и выплат стимулирующего характера.

Впоследствии, между ФИО1 и АО «Гипрогазоочистка» 03.07.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 2 которого работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 000 рублей ежемесячно, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей ежемесячно.

В мае 2018 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей в пользу ФИО1 за период с 03.07.2017 по 30.04.2018, а также дополнительных соглашений к трудовому договору, на основании которых были произведены оспариваемые платежи на общую сумму 10 179 000 руб., ссылаясь на пункта 1 и 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что ФИО1 не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что увеличение заработной платы до установленного дополнительным соглашением размера предусмотрено коллективным договором либо внутренними локальными актами должника, не представил нормативно-правового и экономического обоснования значительного увеличения заработной платы, при этом, начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

С учетом того, что доказательства объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы ответчику в спорный период в материалы дела не представлены, равно как и сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций ФИО1 и их сложностью, а согласно трудовому договору у ФИО1 были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных такого высокого вознаграждения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставляемое ФИО1 вознаграждение соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял и усмотрели наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывал, что из анализа финансовой деятельности должника, документации по хозяйственной деятельности, в том числе, банковских выписок следует, что в 2017 году должник хозяйственной деятельности не осуществлял, а действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, более того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед многочисленными контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что имущественный вред, причиненный кредиторам должника в виде излишне выплаченной ответчику заработной платой составил 10 483 500 рублей, а направленность подобных действий сторон не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

При этом, суды учитывали, что, осуществляя в спорный период деятельность по экономической и информационной безопасности должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 должен был знать о неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным суды установили наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что после пребывания на должности начальника отдела Департамента экономической безопасности в течение полугода ответчик стал получать оклад, превышенный в 21 раз, таким образом, выплата заработной платы ФИО1 была произведена предпочтительно перед другими кредиторами, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на значительные суммы.

Кроме того, суды указали, что поскольку ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему повышенного должностного оклада, а также выплатами, производимыми согласно установленному окладу, равно как не мог не знать о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то установление несоразмерно большого размера заработной платы по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды установили наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя - АКБ «Абсолют Банк» в лице его правопреемника АО «Юридическое бюро Факториус», правомерно поддержанных конкурсным управляющим должника.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически лишен права на оплату труда, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что за период с мая 2017 года по июнь 2018 года должником в адрес ответчика перечислено 14 139 019, 54 руб. в счет заработной платы.

Между тем, ответчиком не приведены доводы и не представлен контрасчет подтверждающий, что разница между перечисленными ему денежными средствами в счет оплаты труда и сумма подлежащая взысканию в качестве последствий признания сделки недействительной не соответствует оплате труда, подлежащей выплате в соответствии с условиями трудового договора от 16.01.2017 № GGO-10/17.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Н. Тарасов