Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-35595/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35595/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (173003, Новгородская область, Великий Новгород город, Германа улица, 35 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (187110, Ленинградская обл., Киришский м.р-н, Кириши г., Киришское г.п., Кириши г., Победы пр-кт, д. 26, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (далее – Общество) о взыскании 2 354 005 руб. задолженности по договору аренды.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 078 338,71 руб. задолженности.

Уменьшение цены иска принято судом.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.05.2018 заключили договор аренды № 01/2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату автозаправочные станции и оборудование на них:

- автозаправочная станция № 3 «Волынь» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, 517 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, кадастровый номер 53:11:1500401:346, в составе: здание площадью 59 кв. м, навес, 2 топливно-раздаточные колонки на четыре вида топлива, компьютер, комплексная трансформаторная подстанция, линия наружного освещения, стелла информационная, 4 подземных металлических резервуара для топлива объемом 10 куб. м, подземная стальная емкость аварийного слива топлива объемом 10 куб. м, очистные сооружения ливневых стоков (подземный стальной резервуар на 10 куб. м), питающая кабельная линия подземной прокладки 10 кВт 850 метров, водопровод (скважина) на 59 метров, замощение (два ж/б островка по ТРК по 9 кв. м каждый), 3 колодца, пожарный водоем, земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 53:11:1500312:3, площадью 1317 кв.м (полный перечень оборудования и товарно-материальных ценностей отражен в актах приема-передачи);

- автозаправочная станция №4 «Волна» по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7911601:0080:21727, в составе: здание операторской, навес, 2 топливно-раздаточные колонки на четыре вида топлива, стелла информационная, 4 подземных металлических резервуара для топлива объемом 10 куб. м, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7911601:0080 (полный перечень оборудования и товарно-материальных ценностей отражен в актах приема-передачи);

- автозаправочной станция № 7 «Сырково» по адресу: <...>, в составе: здание операторской, навес, 4 топливно-раздаточные колонки на четыре вида топлива, стелла информационная, 4 подземных металлических резервуара для топлива объемом 10 куб. м, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7911601:0080 (полный перечень оборудования и товарно-материальных ценностей отражен в актах приема-передачи);

- автозаправочная станция №6 «Панковка» по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...>, кадастровый номер 53:11:2600103:2688 в составе: здание операторской, навес, 2 топливно-раздаточные колонки на четыре вида топлива, стелла информационная, резервуарный парк, земельный участок по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...>, кадастровый номер 53:11:2600104:0016 (полный перечень оборудования и товарно-материальных ценностей отражен в актах приема-передачи);

- автозаправочная станция №5 «Новая Мельница» по адресу: <...>, дом 2, кадастровый номер 53:11:0800603:1259 в составе: здание операторской, навес, стелла информационная, резервуарный парк с топливораздаточными колонками, земельный участок (кадастровый номер 53:11:0800603:12) (полный перечень оборудования и товарно-материальных ценностей отражен в актах приема-передачи).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц.

Порядок внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 10.10.2018 № 2 и от 08.04.2019 № 3 об изменении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 по делу № А44-8168/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом). Определением от 31.03.2017 по тому же делу удовлетворено заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 42 756 954,57 руб., обеспеченного залогом имущества Компании, в реестр требований кредиторов должника.

21.07.2019 между конкурсным управляющим Компании и ПАО Банк «ФК Открытие» подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 5 которого в счет погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие», включенных в реестр требовании кредиторов Компании, последняя по акту приема-передачи от 21.07.2019 передала ПАО Банк «ФК Открытие» заложенное имущество. Произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на это имущество.

Как указал истец в иске, до даты передачи арендованного имущества ПАО Банк «ФК Открытие» (новому собственнику) ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по Договору; в связи с тем, что арендная плата поступала несвоевременно и не в полном объеме, поступающие платежи засчитывались конкурсным управляющим в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В направленной ответчику досудебной претензии от 19.01.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в момент заключения Договора имущества, перечисленного в пункте 1.1 Договора, в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Общество, возражая против иска, указало на то, что 09.09.2019 право собственности на арендованное по Договору имущество перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем Компания после указанной даты утратила право на получение арендной платы по Договору.

Как видно из материалов дела, предметом аренды по Договору являлись семь объектов недвижимости: 5 автозаправочных станций, 1 земельный участок и 1 административное здание; при этом в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» находилась лишь часть арендованного ответчиком имущества.

На основании соглашения с ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении предмета залога за собой от 21.07.2019 в счет погашения своих обязательств Компания передала банку следующее имущество, являющееся объектом аренды по Договору:

- автозаправочная станция № 7 «Сырково»;

- автозаправочная станция № 5 «Новая Мельница».

09.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данные объекты.

При этом, как подтверждено материалами дела, все остальное имущество, перечисленное в пункте 1.1 Договора, продолжало оставаться в аренде у Общества вплоть до июля 2020 года на условиях Договора. В связи с уменьшением количества арендуемых объектов размер арендной платы по Договору с 01.10.2019 был уменьшен до 110 000 руб.

С учетом изложенного соответствующий довод ответчика отклонен судом как безосновательный.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик полагал, что в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон N 98-ФЗ) ему могут быть предоставлены меры поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по Договору, предусмотренной в 2020 году, а также в виде уменьшения размера арендной платы за период 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Постановление N 439) утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика с 29.11.2016 является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 2 - 46.71).

Вместе с тем вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 2 - 46.71, в Перечне не поименован.

Таким образом, ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него не распространяются положения нормативных правовых актов, устанавливающих меры поддержки для соответствующих субъектов предпринимательства, в том числе частей 1 и 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в период действия Договора он совершал действия, направленные на достижение соглашения с истцом об уменьшении размера арендной платы по Договору за спорный период, а истец необоснованно уклонялся от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период имела место невозможность использования Обществом арендуемого по Договору имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии у него права на уменьшение размера арендной платы по Договору и/или отсрочку ее уплаты отклонены судом как необоснованные.

Как видно из материалов дела, в том числе подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки за июнь 2018 года – июль 2020 года от 20.02.2023, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с июля 2019 года по июль 2020 года составляет 2 078 338,71 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 078 338,71 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Нефтепродукт-Кириши» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН <***>) 2 078 338,71 руб. задолженности, 33 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан СН» из федерального бюджета 1378 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 31.03.2022 № 10.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.