Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-230235/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-230235/22-141-1724
18 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023г

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 6 821 536руб. 11коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г., ФИО3 – по решению от 23.07.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.08.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 774 189руб. 14коп. задолженности, 539 535руб. 70коп. неустойки и 507 811руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11 от 16.02.2007г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор №11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, направленными в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца, задолженность составила 5 774 189руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом предъявлены к оплате услуги, в том числе и за период с 06.06.2016г. по 21.10.2019г., а иск подан 21.10.2022г. (направлен почтой 19.10.2022г.) и принят судом 25.10.2022г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части оплаты услуг на сумму 790 351руб. 01коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части услуг, оказанных в период с 2016г. по 2019г. на сумму 790 351руб. 01коп.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны дополнительные услуги в рамках спорного договора на сумму 66 570руб. 97коп., оплаченные ответчиком в размере 750 000руб. 00коп.

Факт оказания истцом услуг и их оплаты ответчиком в большем размере подтверждается актом №222016 от 25.04.2022г., подписанным сторонами без замечаний.

Из указанного акта усматривается что на счет заказчика следует к возврату 683 429руб. 09коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования о возврате неотработанного аванса и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости зачета размера неосновательного обогащения в счет оплаты задолженности на сумму 683 429руб. 09коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 299 809руб. 11коп. задолженности (5 774 189руб. 14коп. - 790 351руб. 01коп. - 683 429руб. 09коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов оказанных услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что учредителями истца является в том числе и иностранная компания, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, результат которых принят без замечаний.

Довод ответчика о том, что в ходе переписке сторон была установлена цена услуг по актам №216031-2 и №218091-2, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1 протокола согласования договорной цены №05 от 19.02.2019г., согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг определяется в рублях путём умножения затраченных специалистом истца часов на стоимость одного часа сюрвейерских (экспертных) услуг, к которой добавляется стоимость фактически понесённых накладных расходов (проезд, гостиница).

Полученную сумму истец указывает в акте приёма-сдачи, счёт-фактуре и в счёте на оплату, которые вместе с отчётом о выполнении задания направляет ответчику. Согласно п.п. 2.6-2.8 договора при отсутствии письменных мотивированных возражений или отказов ответчика, работы/услуги истца считаются выполненными и подлежат оплате.

При этом истцом в адрес ответчика был направлен акт № 216031-2 на сумму 139 281руб. 49коп. и акт №218091-2 на сумму 59 541руб. 00коп. с приложением подтверждающих документов, оставленных ответчиком без мотивированных замечаний по объему оказанных услуг.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств направления мотивированных замечаний после получения от истца актов оказанных услуг, а также представленных в материалы дела документов, повреждающих фактическое оказание услуг.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца об отсутствии основания применения срока исковой давности в части заявленных требований на сумму 790 351руб. 01коп., поскольку наличие длящихся договорных отношений не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за спорный период и наличии оснований для их предъявления по прошествии трехлетнего срока.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.8 договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 539 535руб. 70коп.

При этом, оценивая действия сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 539 535руб. 70коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 539 535руб. 70коп., принимая во внимание продолжительность отношений сторон, пропуск срока исковой давности и частичное удовлетворение судом заявленных требований.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 100 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 811руб. 27коп., начисленные на сумму в размере 5 774 189руб. 14коп. за период по 31.08.2022г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойка, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00 коп. судебных издержек представлено соглашение №САР-2022-452 от 27.09.2022г. и платежное поручение №140 от 30.09.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, категории спора и частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») (ИНН <***>) 4 299 809руб. 11коп. задолженности, 100 000руб. 00коп. неустойки, 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 833руб. 78коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян