Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-36155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36155/16
25 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «АВИЦЕННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 25 от 16.12.2014 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 17.02.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «АВИЦЕННА» с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2017 г. объявлялся перерыв до 19 апреля 2017 г. 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что внесение изменений в типовую форму договора после заключения такового на основании приказа Минздрава РФ, изданного после заключения договора, соответствует нормам ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предоставил свою редакцию пунктов спорного дополнительного соглашения, просит иск удовлетворить в предложенной редакции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Медицинским страховым обществом «ПАНАЦЕЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» по типовой форме, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2012 г. N 26421) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31 декабря 2015 года № 186 (далее - Договор), согласно которому, ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам истца медицинскую помощь определенного объема и качества в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и Тарифным Соглашением, а страховая медицинская организация обязуется ее оплатить.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н (зарегистрировано в Минюсте России 8 апреля 2016 г. N 41727) в форму типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1355н были внесены изменения (вступили в силу 23.04.2016г.).

Руководствуясь частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 39 Федерального закона согласно которой заключение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между страховой медицинской организацией и медицинской организацией является обязательным, истец заявляет требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, приводящее в соответствие условия заключенного ранее договора типовой форме.

В связи с изменениями внесенными приказом Минздрава России от 25.03.2016 N 187н в форму типового договора, в целях приведения условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком в соответствие с действующими нормативными правовыми актами, в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору. Однако данный документ Ответчик подписать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое исключение из общего правила свободы договора установлено в ст. 445 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность заключить договор в обязательном порядке предусмотрена нормами ГК РФ в отношении публичных договоров, которым является спорный договор.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 37 закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 39 закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить такую медицинскую помощь.

Согласно ч. 5 ст. 39 закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые медицинские организации не вправе отказать в заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинской организации, выбранной застрахованным лицом и включенной в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При этом из анализа названных статей следует, что одной из обязанностей страховых медицинских организаций является заключение вышеназванных договоров.

Так, из положения ст. 37 Закона следует, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договоров (ДФО и ДОМП). Поскольку право застрахованных лиц обеспечивается, в том числе, путем заключения таких договоров, а ОМС носит публичный характер, уклониться от заключения ДФО и ДОМП участники ОМС не могут (это, в частности, отражено и в ст. 38, 39, например см. ч. 5 ст. 39).

Таким образом, одна из сторон публичного договора не вправе отказаться от его заключения, а при наличии заключенного договора стороны могут привести его в соответствие с типовой формой.

В соответствии с п. 1 ст. 39 закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (пункт 11 ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1355н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н в форму типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1355н были внесены изменения (вступили в силу 23.04.2016г.).

В связи с изменениями внесенными приказом Минздрава России от 25.03.2016 N 187н в форму типового договора, в целях приведения условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком в соответствие с действующими нормативными правовыми актами, в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору.

Текст дополнительного соглашения соответствует изменениями, внесенным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н.

В предложенном истцом проекте дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 2.2, пункт 4.5., пункт 5.9., пункт 5.12., добавлены пункты 5.10.1., 5.16.1., 20.

Ответчик предоставляет свою редакцию дополнительного соглашения, в котором помимо пунктов, в которые внесены изменения приказом Минздрава России от 25.03.2016 N 187н, добавлены иные пункты в большом количестве.

При этом, редакция пунктов, изложенных истцом, ответчиком оспаривается только в части пункта 2.2.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком совместно с отзывом представлено дополнительное соглашение к договору, содержащее помимо предъявленных в иске и рассматриваемых судом иные изменения договора, которые, по мнению ответчика, должны быть в него внесены независимо от утверждения его новой типовой формы

Между тем, доказательств того, что предложенные истцом к включению дополнительные пункты ранее, в протоколах разногласий и досудебном порядке, сторонами обсуждались и данные требования были предъявлены истцу в материалы дела не предоставлено.

Заявляющиеся ответчиком дополнительная редакция условий договора не является той, которая соответствует предмету спора в том качестве, как он заявлен. В связи с чем не может быть рассмотрена судом, ни как возражения, относящиеся к предмету и основаниям иска, ни, тем более, как новые требования поскольку такого иска ответчиком не подавалось, кроме того такой порядок противоречит условиям ст. 452 ГК РФ

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком действий, соответствующих такому порядку не совершалось, заявляющиеся им изменения не могут быть теми, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что в настоящее время согласно заключенному договору на оказание и оплату медицинской помощи № 186 от 31.12.2015г. ООО МНПФ «Авиценна» выполняет свои обязательства по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам, а СМО выполняет свои обязательства, в том числе по оплате медицинской помощи и до настоящего времени признают его действующим.

В связи с вступившими в силу 23.04.2016г. изменениями, внесенными приказом Минздрава России от 25.03.2016 N 187н в форму типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1355н, истцом в адрес медицинской организации было направлено дополнительное соглашение с учетом этих изменений. Фактически все положения, изложенные в приказе Минздрава России от 25.03.2016 N 187н не изменяют условия договора, а лишь дополняют его пункты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 422 ГК РФ в приказе Минздрава России от 25.03.2016г. N 187н не содержится положения в соответствии с которым его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014г. №16 в пункте 6 предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 4 Постановления пленума ВАС РФ указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ указано, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В указанных обстоятельствах учитывая что, каких-либо иных препятствий, исключающих возможность выполнения обязательств сторонами спорной сделки в отношении друг друга так и в отношении застрахованных лиц не выявлено, сам факт того, что Приказом Минздрава РФ утверждена новая типовая форма сделки оснований для изменения условий ранее заключенного договора страхования не имеется.

Истцом не представлено доказательств тому, насколько заключенная ,действующая и исполняющаяся сторонами сделка в настоящее время входит в противоречие нормативно-правовым регулированием настолько, насколько не позволяет достичь ее публичной цели по предоставлению услуг застрахованным гражданам, либо нарушает их права иным образом. Вместе с тем, при рассмотрении дополнительных условий судом установлено, что они не относятся к основным условиям сделки и содержат в себе только детализацию тех условий и действий, которые в любом случае подлежали бы применению в отношениях сторон, независимо от их включения в текст договора.

В настоящем случае предложенная Приказом детализация отвечает интересам каждой стороны сделки, поскольку вносит определенность и исключает двусмысленность регулируемых отношений, что одновременно является востребованным, поскольку не предполагает обращения к нормативному акту в случае возникновения противоречий в поведении сторон.

Вместе с тем, суд также учитывает, что спорный договор является разновидностью публичной сделки в пользу третьих лиц и не может быть ограничен только правами ее участников.

Конечной целью регулируемого предоставления, оформленного в виде договора оказания платной медицинской помощи, является обеспечение возможности беспрепятственного ее получения любым субъектом обязательного медицинского страхования. При этом любые препятствия по реализации такого права застрахованных физических лиц, в том числе, создаваемые сторонами сделки следует рассматривать как препятствия публичному порядку РФ и цели нормативно-правового регулирования отношений здравоохранения.

В целом, с учетом поведения сторон, в т.ч. стороны ответчика, выраженного в предложенной им редакции дополнительного соглашения, суд констатирует факт отсутствия спора с учетом его предмета и оснований именно в том качестве как он заявлен, поскольку ответчик фактически соглашается с необходимостью включения в договор пунктов, предлагаемых истцом, исходя из новой редакции типового договора.

Указанные обстоятельства предполагают необходимость внесения изменения в договор как отвечающих не только позитивному нормативному регулированию, но и воле его сторон в связи с чем, не противоречащих части 2 ст. 422 ГК РФ.

В данном случае типовая форма договора утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1355н с учетом изменений внесенных в нее приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н.

В связи с наличием утвержденной типовой формы, принимая во внимание публичный характер данного вида договоров, направленных на урегулирование порядка оказания медицинских услуг широкому кругу субъектов, воля сторон в формировании условий договоров данного вида ограничена содержанием утвержденной типовой формы, которой должен соответствовать договор.

В связи с тем, что редакция дополнительного соглашения, предложенного ответчиком, содержит большое количество пунктов, не предусмотренных в типовой форме, включение данных условий в договор противоречит ст. 422 ГК РФ. Ввиду чего, основания для включения условий, отсутствующих в типовой форме, не усматриваются.

В связи с чем, суд рассматривает требования о внесении изменений в договор, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н.

Так, истцом предложено пункт 2.2. дополнить словами «в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона».

Полностью п. 2.2. будет иметь следующую редакцию «2.2. при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона».

В редакции дополнительного соглашения ответчика данный пункт исключен.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ответственность медицинской организации предусмотрена ст. 41 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а ее размер установлен в Тарифном соглашении, в связи с чем, он не усматривает необходимости в прямом указании на применение норм закона и Тарифного соглашения.

Учитывая, что нормы Закона и Тарифного соглашения подлежат применению, независимо от ссылки на них в договоре, но Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н в типовую форму договора внесено указание на уплату Организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона пункт 2.2. договора надлежит изложить в редакции истца, как соответствующей типовой форме договора и не противоречащий нормам иных нормативных актов.

Предлагаемая редакция пункта 2.2. является только констатацией применяемых тарифов, которые в любом случае обязательны для сторон. При этом заявление ответчика об оспаривании им п. 2.2. типового договора в Генеральной прокуратуре РФ, Комитете по здравоохранению, Госдуме РФ и ВС РФ не создают препятствий в его реализации применении в отношениях сторон.

Относительно редакции пунктов 4.5., 5.9., 5.10.1, 5.12., 5.16.1., 20. разногласий у сторон не возникло, в связи с чем, указанные пункты надлежит изложить в редакции истца, как соответствующей типовой форме договора и не противоречащей нормам иных нормативных актов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 7617 от 22.12.2016 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «АВИЦЕННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от «31» декабря 2015 года №186 в соответствии с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 N 187н в следующей редакции:

1) пункт 2.2 дополнить словами «в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона»;

2) пункт 4.5 дополнить словами «и направлять подписанный (в том числе и с разногласиями) акт в Организации в течение 5 рабочих дней после получения данных актов от Организации»;

3) пункт 5.9 дополнить словами «, а также для деятельности представителя страховой медицинской организации»;

4) дополнить пунктом 5.10.1 следующего содержания:

«использовать средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования»;

5) пункт 5.12 дополнить словами «и направлять подписанный (в том числе и сразногласиями) акт в страховую медицинскую организации в течение 5 рабочих дней после получения данного акта от страховой медицинской организации»;

6) дополнить пунктом 5.16.1 следующего содержания:

«при необходимости в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным,направлять в комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования заявку на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи»;

7) дополнить пунктом 20 следующего содержания:

«20. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «АВИЦЕННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх