Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-240928/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240928/17-19-51
г. Москва
26 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА- УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М»

о взыскании убытков в размере 110 578 руб. 41 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА- УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании убытков в размере 110 578 руб. 41 коп.

Определением от 22.01.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «КузбассТрансЦемент», АО УБТ-Уралвагонзавод» и ПАО «ТрансФин-М»» был заключен договор поставки № 2-93 от 17.01.2011г.

В силу договора поставки ответчик обязуется передать в собственность Лизингодателя новые полувагоны собственного производства модели 12-132 в количестве 50 штук, ТУ 3182-120-07518941 -2004 с сетевыми восьмизначными номерами (далее - Вагоны) для последующей их передачи в лизинг истцу. Главой 4 договора поставки предусмотрено, что качество вагонов должно соответствовать техническим условиям, действующим на дату постройки, и комплектуются новыми деталями, узлами и механизмами выпуска не ранее 2010 года. В случае устранения дефектов продукции, на которую установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных дефектов.

Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (п. 4.4 договора, п. 7.3 ТУ 3182-001-02512454-2008).

Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587 определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период с 15 февраля 2011г. по 18 февраля 2011г. на основании актов № 1,2 сдачи-приемки вагонов к договору поставки вагоны были приняты истцом с ведома и согласия лизингодателя.

Пунктом 1.5. договора поставки предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику, как поставщику вагонов по договору поставки, требования по качеству и комплектности вагонов. Указанные требования истца ответчик рассматривает в том же порядке, как если бы они были заявлены лизингодателем. Пунктом 11 договора лизинга также предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику как продавцу предмета лизинга (вагонов) требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества вагонов. При этом истец несет все права и обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенные вагоны.

Договором поставки (п.4.3.) предусмотрено положение о соблюдении сторонами Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085 ПДИ - 2011 от 25.07.2011 г., в котором содержатся основные положения по расследованию причин отцепок и составлению документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности. В настоящий момент действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016г, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». По итогам расследования составляется акт-рекламация. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 4.1.1 Регламента), т.к. устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В период гарантийного срока по договору поставки произошло 2 (две) отцепки вагонов на ремонт по технологической причине неисправности с составлением акта - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Вина ответчика в указанных отцепках вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41 в соответствии с кодом дефекта по классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 с изменениями и дополнениями).

Осмотрщик вагонов определяет по классификатору причину неисправности грузового вагона (технологическая, эксплуатационная, повреждение) и необходимость перевода вагона в неисправные. Только в случае выявления технологической причины неисправности вагона составляется акт-рекламация установленной формы ВУ-41 М (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации).

Во всех случаях код причины был 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Данный факт документально подтвержден по всем отцепкам следующими документами установленной формы, которые были своевременно направлены ответчику вместе с Претензиями: дефектная ведомость формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; акт формы ВУ-23 и ВУ-36; акт - рекламация формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; калькуляция/расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона; кт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом; счет-фактура на выполненные работы; иные документы установленной формы, подтверждающие обоснованность требований. Таким образом, вина ответчика в нарушении условий по качеству вагонов по договору поставки обоснована, и установлена ввиду следующего. Наличие, подтверждающих документов установленной формы, составленных сторонним независимым лицом (подразделениями ОАО «РЖД», ОАО «ВРК», ремонтными организациями); все причины неисправностей Вагонов - технологические (код неисправности - 1 по классификатору), т.е. в данном случае, связанные с качеством изготовления; неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств по Договору поставки и своевременно заявлены истцом в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Предметом настоящего иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов вагонов, которые невозможно было обнаружить при приемке продукции и которые были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 477 ГК РФ. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, по фактам обнаруженных технологических неисправностей с составлением акта - рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления

Претензии №1167/17-Ю от 20.03.2017г., №1575/17-Ю от 10.04.2017г., направленные истцом в адрес ответчика, с требованием устранения выявленных дефектов вагонов на сумму 110 578 руб. 41 коп., оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 470,477 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110, 130,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 110 578 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В.Подгорная