Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-167892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167892/19-93-1452
22 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИАС" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС К4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II ОФ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо ННОУ "УЦ РОСАУДИТ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАЦЕПА 41 4 ОФ. 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 20.07.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 18.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – организация ликвидирована

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному с ННОУ "УЦ РОСАУДИТ" договору оказания услуг, при этом между третьим лицом и ответчиком имеется акт сверки, которым ответчик признает задолженность, которая была передана истцу по договору уступки.

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Техноресурс» исполнило свои обязательства надлежащий образом, предоставили информацию в отношении потенциальных слушателей обучающих программ, но результат ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» не совсем устроил, вместе с тем Ответчик понес расходы на сбору информации, а потому вправе оставит перечисленные ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» суммы. Ликвидировав Общество, ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» подтвердило, что никаких обязательств у ООО «Техноресурс» перед ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» нет, сумма по договору отработана в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ННОУ "УЦ РОСАУДИТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 09 января 2018 года между ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» (далее по тексту - Заказчик, Первоначальный Кредитор, Цедент) и ООО ТФ «Прайм» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель, до смены наименования на ООО "ТЕХНОРЕСУРС") был заключен договор оказания услуг № СФ-2.

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю информационно-консультационные услуги по предоставлению информации в отношении потенциальных слушателей обучающих программ в финансовом секторе в составе не менее чем 1000 организаций в срок не позднее 01 июля 2018 года.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора сумма Вознаграждения (цена Договора) за Услуги Исполнителя составляет 2 374 021 руб. 67коп. Данная сумма подлежит уплате в качестве предоплаты по договору не позднее 3 месяцев, с даты заключения настоящего договора.

Заказчик, осуществил исполнение обязанностей по оплате услуг Исполнителя, в свою очередь ООО «Техноресурс» предоставил информацию в отношении потенциальных слушателей обучающих программ.

При этом 18 июля 2018 года между ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» и ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» был заключен договор уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 июля 2018 года), согласно условий которого ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» уступило право требования исполнения обязательства по договору СФ-2 от 09 января 2018 года ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», а также все права по Договору № СФ-2 от 09 января 2018 года, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата суммы предоплаты по договору ( в случае неисполнения обязательств ООО ТФ «Прайм»), процентов, пеней, штрафов, неустоек, рассчитанных на день фактического исполнения обязательств по договору, либо осуществления обязанности по возврату суммы предоплаты по договору.

ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» направило в адрес ООО ТФ «Прайм» уведомление о совершенной уступке права требования с приложением копии договора уступки от 18 июля 2018 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 июля 2018 года, что подтверждается отметкой о принятии указанного уведомления ООО ТФ «Прайм» от 19 июля 2018 года.

Истец обращался к Ответчику с требованием возврата суммы аванса, однако письменные обращения Истца были оставлены без удовлетворения, мотивированного отказа от Ответчика также не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент уступки деятельность ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» прекращена решением органа МИНЮСТА РОССИИ о ликвидации по решению суда 13.07.2018, в связи с чем организация уже не могла передать право требования истцу.

Кроме того, истцом не доказано, что на момент подписания договора уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 июля 2018 года), у ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» имелось право требования к ответчику с учетом, того, что исполнителем была представлена информация заказчику в отношении потенциальных слушателей обучающих программ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков