Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-224893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224893/22-62-1763
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФЛОРЕСАН" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, 25, СТР.4, ОГРН: 1037739276530, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7706178091) к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 9 ПОМ I-957 КОМ 34 ОФ 178, ОГРН: 1107746329338, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7708719726)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 030 105 руб. 64 коп., неустойки в размере 9 311 895 руб. 26 коп.

при участии:

От истца– Уланов А.А. (доверенность от 23.03.2022г., диплом).

ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛОРЕСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 149 585 руб. 76 коп., неустойки в размере 11 492 842 руб. 23 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № 07-01/2018-Фл от 24.01.2018.

Истец заявленные требования поддержал

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Флоресан» 9поставщик) и ООО «Зеленая планета» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 07-01/2018-ФЛ от 24.01.2018, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок косметическую продукцию, произведённую под товарным знаком «Флоресан» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 90 календарных дней ос дня отгрузки товара со склада поставки.

В соответствии с п. 5.5. договора под датой поставки товара считается дата приема товара покупателем, указанная в УПД, либо дата сдачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной (транспортной) накладной.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что товар на общую сумму 6 030 105 руб. 64 коп. он поставил ответчику, что подтверждается УПД № 5824 от 05.07.2021, № 5869 от 06.07.021 на сумму 5 763 руб. 43 коп., № 6035 от 12.07.2021, № 6036 от 12.07.2021, № 6492 от 26.07.20321, № 6869 от 09.08.2021, № 6988 от 12.08.2021, № 8287 от 04.10.2021, № 8327 от 06.10.2021, № 8795 от 22.10.2021, № 8796 от 22.10.2021, № 2558 от 07.04.2022, № 3166 от 05.05.2022.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После подачи иска, наступил срок оплаты товара по УПД № 3402 от 14.06.2022 на сумму 918 521 руб. 63 коп., № 3623 от 14.06.2022 на сумму 115 286 руб. 38 коп., УПД № 4735 от 23.06.2022 на сумму 367 098 руб. 94 коп., УПД № 5270 от 20.07.2022 на сумму 718 573 руб. 17 коп., всего на сумму 2 119 480 руб. 12 коп.

Общая сумму долга ответчика перед истцом составила 8 149 585 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 8 149 585 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11.492.842 руб. 23 коп. за период с 04.10.2021 по 05.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара либо части товара в указанный срок поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, а также от 15.01.2015 № 7-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 5 746 421 руб. 11 коп, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также учитывая достаточно высокий процент договорной неустойки 0,5% превышающий обычно установленную ставку договорной неустойки хозяйствующими субъектами.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, статус ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 344.074 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4,49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 9 ПОМ I-957 КОМ 34 ОФ 178, ОГРН: 1107746329338, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7708719726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРЕСАН" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, 25, СТР.4, ОГРН: 1037739276530, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7706178091) основной долг по договору поставки № 07-01/2018-ФЛ от 24.01.2018 г. в размере 8 149 585 (восемь миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп., сумму неустойки в размере 5 746 421 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 11 коп. по состоянию на 05.12.2022 г., неустойку с 06.12.2022 г., предусмотренную п. 7.2 договора по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, государственную пошлину в размере 99 710 (девяносто девять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская