Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-8846/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8846/17
04 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о нечинении препятствий (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО «СЕРВИС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" (далее - ООО «УК Мирчане», ответчик) об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирными домами № № 7, 13, 14 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр.Салтыковска, Мирской проезд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал, изложил суду доводы.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия (т.2 л.д.38-41) и доказательства ее направления в адрес ответчика (т.2 л.д.42).

До принятия решения истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. Признать отсутствие у ООО «УК Мирчане» права на управление многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд (в том числе без указания в адресе«мкр. Салтыковка»).

2. Обязать ООО «УК Мирчане» удалить с сайта информационной сети «Интернет» vvww.mirchane.ru информации об ООО «УК Мирчане»,как о компании осуществляющей управление многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 поадресу: <...>.

3. Обязать ООО «УК Мирчане» обратиться в Государственную корпорацию -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (115088,<...>, ИНН: <***>) с заявлениемоб удалении с сайта информационной сети «Интернет» www.reformagkh.ruинформации обООО«УК Мирчане»,как о компанииосуществляющей управление многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: Московскаяобласть, <...>.

4. Обязать ООО «УК Мирчане» не выставлять жителям многоквартирных домов №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка,Мирской проезд (в том числе без указания «мкр. Салтыковка») платежныеквитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, следующее.

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (далее - Истец) имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года за № 323.

До 30.04.2015 года, многоквартирные дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд обслуживала организация - ООО «УК Мирчане» (далее - Ответчик).

В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство на основании Федерального Закона РФ № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 г. Ответчик в срок до 1 мая 2015 года обязан был получить лицензию на право управления многоквартирными домами. В указанный срок Ответчик лицензию не получил.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30 апреля 2015 г. на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015г. - Заявитель был назначен в качестве управляющей организации указанными многоквартирными домами на период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года (п.1 Решения).

В соответствии с решением комиссии назначение Истца для управления многоквартирными домами прекращается досрочно, в случае принятия в порядке, установленном жилищным кодексом Российской Федерации решения о выборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами собственниками помещений многоквартирных жилых домов или по результатам проведенного конкурса (пункт 2 Решения).

Ответчик переда истцу документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, о чем были подписаны соответствующие акты (акт приема передачи базы данных ответственных квартиросъемщиков от 20.05.2015 г., акт передачи картотеки паспортного стола от 25.05.2015 г., акты сдачи-приемки ключей от 26.05.2015 г., от 28.05.2015 г., от 05.06.2015 г., акт сдачи-приемки документов от 20.05.2015 г.), а также помещение диспетчерской с телефонным номером.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления или если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд, <...>, 6, 7, 9, 13, 14, был объявлен Администрацией городского округа Балашиха Московской области 28 августа 2015 г. и состоялся 25 сентября 2015 года.

По результатам подведения итогов указанного конкурса право управления данными многоквартирными домами получила управляющая организация ООО «СЕРВИС ПЛЮС» - Истец.

Решением Арбитражного суца города Москвы от 13.05.2016 года за № А40-5422/16- 148-32 (объединено с делом № А40-5414/16-93-45) признаны незаконными решения по жалобе № 13278 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписание по жалобе №13278,вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 года по делу № А41-74155/15 признаны незаконными действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по организации конкурса, оформленного протоколом от 25.09.2015 года на право управления только многоквартирными домами №№ 3. 4. 5. 6 расположенным по адресу: <...> Основанием для принятия такого решения судом явился выбор способа управления указанными многоквартирными домами собственниками помещений до дня проведения конкурса - управление организацией ООО «УК Мирчане» (проведение собраний собственников в период с 15.04.2015 по 23.06.2015).

Действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по организации конкурса по отбору управляющей компании в части многоквартирных домов №№ 7, 9, 13, 14 по адресу: <...> и проведенный конкурс незаконными не признавались и не отменялись. В установленном законом порядке вышеназванный конкурс и заключенные по его итогам договоры никем не оспорены, легитимны.

Собрания собственников многоквартирных домов №№ 7, 13, 14 по адресу: <...> по вопросу изменения управления многоквартирными домами до настоящего времени не проводилось.

Согласно письму Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.05.2017 года за № 08Исх-6294/М в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «СЕРВИС ПЛЮС» многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: <...> Сведения об управлении внесены с 30.09.2015 года на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами: с 01.05.2015 года на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30 апреля 2015 г., а с 25.09.2015 года на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании.

Фактическое управление многоквартирными домами подтверждается заключенными между Истцом и собственниками жилых помещений, в указанных домах договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять: текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту спорного жилого многоквартирного дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренными текущим жилищным законодательством; ведение проектной, технической, исполнительной документации на общее имущество и иной документации на многоквартирный дом, ее хранение, внесение изменений и дополнений в указанную документацию; представление интересов собственников в отношении с ресурсоснабжающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора и прочее, а также договорами заключенными Истцом со сторонними организациями для целей исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом (договор теплоснабжения № 406-01- 23-002/ТЭ от 01 мая 2015 года с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление, договор ХВС и водоотведения № 08-В-026/15 от 01.05.2015 года с ОАО «Славянка», договор теплоснабжения № 50-01-212 от 31.12.2015 года с АО «ГУ ЖКХ», единый договор № 50- 02-145 ХВС и водоотведения от 31.12.2015 года с АО «ГУ ЖКХ», единый договор № 50- 02-121 ХВС и водоотведения от 31.12.2015 года с АО «ГУ ЖКХ», договор № 05/16 на техническое обслуживание вентиляционных систем от 01.04.2016 года с ООО «Вента», договор № 01/04/15ТО от 30.04.2015 года на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики с ЗАО «ДАПАЗОН+», договор энергоснабжения № 85858214 от 10.02.2016 года с ПАО «Мосэнергосбыт», договор № 21/6 от 12.02.2016 года обслуживание лифтов с ООО ПИЦ «КОЛИС», договор № 321/2 на техническое обслуживание и текущий ремонт сигналов связи и инженерного оборудования от 30.04.2015 года с ООО «СП Подъем», договор № 321.2 на техническое и аварийное обслуживание лифтов и СДКЛ от 30.10.2015 года с ООО «СП Подъем», договор №12/15/248 от 01.11.2015 года на вывоз отходов с ООО «ЭкомСити») и соответствующими оплатами по указанным договорам.

С 01.05.2015 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд производят заявителю оплату жилищно-коммунальных услуг по квартплате и иные платежи.

Факт управления многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд неоднократно подтверждался ответами на обращения собственников Администрацией городского округа Балашиха и Балашихинской городской прокуратурой.

В сентябре 2015 года Истец был указан на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.

Однако, в июне 2016 года Ответчик подал в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявление о размещении его в качестве управляющей организации и с 22.06.2016 года Ответчик был размещен на указанном сайте в качестве управляющей организации без указания «мкр. Салтыковка», основание размещения: решение суда. На сайте также имеются сведения о порядке выбора способа управления Ответчиком:

- дом № 7: протокол общего собрания собственников от 17.08.2013 года

- дом № 13: протокол общего собрания собственников от 17.11.2010 года

- дом № 14: протокол общего собрания собственников от 31.10.2010 года

Как следует из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.09.2016 года собственнику жилого помещения дома № 7 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд на ее заявление о законности осуществления деятельности Ответчика по управлению многоквартирным домом, Госжилинспекцией Московской области было рассмотрено заявление Ответчика о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением документов, в том числе решения Арбитражного суца Московской области от 22.12.2015 года по делу № А41-77285/15, в котором также указано об управлении домом компанией ООО «УК Мирчане» с 2010 года.

Однако, в соответствии с указанным гражданским делом рассматривались уточненные исковые требования ООО «УК Мирчане» к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» только в отношении многоквартирных домов 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, о признании права управления и обязании передать паспорта, ключи, техническую документацию. Удовлетворено только требование о передаче паспортов и ключей на указанные дома. Требований в отношении признания права управления многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 и передачи соответствующей документации - ООО УК «Мирчане» не заявлялось.

Ответчик продолжает осуществлять действия по введению в заблуждение жильцов многоквартирных домов, выражающееся в выставлении жителям многоквартирных домов 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартплате, начисляет проценты за неоплату ЖКУ, требует оплатить квитанции, вводит жителей в заблуждение в части своих прав на управление домами, размещает на своем официальном сайте по адресу: www.mirchane.ru сведения о себе, как о компании управляющей указанными многоквартирными домами, чем чинит Истцу препятствия в управлении им многоквартирными домами и создает препятствия в осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более того, размещение ответчиком на своем официальном сайте по адресу: www.mirchane.ru сведений о себе, как о компании осуществляющей управление указанными многоквартирными домами не соответствует действительности и нарушает права и интересы истца.

Истец обращался к Ответчику с претензией не чинить препятствия в управлении многоквартирным домами, требовал обратиться в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением об исключении Ответчика из реестра управляющих компаний многоквартирных домов №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд. Однако, претензия Истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах фактическое управление Истцом многоквартирными домами №№ 7, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, Ответчиком не признается, им совершаются действия по чинению препятствий Истцу в осуществлении деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

При этом, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание, что с 01.05.2015 года Истец приступил к управлению многоквартирными домами на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30 апреля 2015 г., а с 25.09.2015 года на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании, между Истцом и собственниками жилых помещений домов 7, 13, 14 заключены договора на управления многоквартирным домом, ранее заключенные договора на управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией утрачивают силу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, Ответчик не вправе выставлять жителям платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартплате, требовать оплаты квитанций, начислять задолженность за оплату ЖКУ, а равно совершать иные действия, по чинению препятствий Истцу в управлении многоквартирными домами, в том числе путем размещения информации о себе, как управляющей компании в сети интернет.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, а также о признании незаконным управление ответчиком спорными домами с момента подписания договоров управления.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

ёСогласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии прямого указания закона.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствия права управления многоквартирными жилыми домами. Требования истца не связаны с восстановлением его прав. Оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников и пр., могущих быть предметом самостоятельных судебных разбирательств).

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Под предметом иска действующее процессуальное законодательство и судебная практика понимают материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основаниями иска следует понимать те обстоятельства, указываемые истцом, с которыми связывается материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требования истца должны содержать ссылку на законы и иные нормативные акты, а не только обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, и основания иска в арбитражном процессе включают как фактические обстоятельства, из которых истец выводит свой иск, так и юридические нормы, предусматривающие соответствующий фактический состав и связывающие с ним возникновение того материального права, на котором истец основывает свой иск.

Элементы иска должны быть определены настолько точно и ясно, чтобы индивидуальность иска была несомненной. Иначе ни противная сторона, ни суд не будут в состоянии решить, имеют ли они дело с новым иском или же с повторением старого, уже разрешенного судом окончательно или находящегося в производстве того же или другого суда.

Ввиду того, что отрицательные иски не обладают признаком определенности, защита права путем предъявления отрицательного иска о признании права отсутствующим возможна только в исключительных случаях, например, при наличии прямого указания закона или если нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права (данный вывод следует из содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений).

Предметом настоящего иска является требование о признании отсутствия у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами. Предмет иска ввиду отрицательной формулировки исковых требований не определен. Из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений сторон, следует, что в объем требования о признании отсутствия у ответчика права управления истцом заложены требования не сформулированные, но предполагаемые истцом как составляющие иска с понуждением суда к установлению соответствующих обстоятельств (понуждение суда к отысканию иного (надлежащего) способа защиты права, применение которого соответствовало бы спорному материальному правоотношению).

Так, из основания исковых требований усматривается, что истцом предполагается оспаривание действительности договоров управления, решений общих собраний собственников и пр. Фактическое и правовое основание иска не соответствует предмету исковых требований, нормы права, из которых истец выводит требования к ответчику, так и все те обстоятельства, которые приведены истцом в подтверждение наличия субъективного права и вытекающих из него требований, не соотносятся с заявленным требованием о признании отсутствия права у ответчика.

Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и осуществление ответчиком управления данными домами незаконным, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.

Кроме того, требования истца об обязании удалить с сайта информацию о компании осуществляющей управление многоквартирными домами, обязании обратиться в Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с заявлением об удалении с сайта информации о компании осуществляющей управление многоквартирными домами, обязании не выставлять жителям многоквартирных домов платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина