Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-160801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160801/25-68-1305
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 139, ПОМЕЩ. 2/1) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.19) о взыскании 132 418,06 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 94.995 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 94.995 руб. 16 коп. за период с 31.07.2022 по 25.06.2025 в сумме 37.422 руб. 90 коп. и за период с 26.06.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, заявлено также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20.000 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чес суд составляет мотивированное решение.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. Само по себе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PO87977, VIN номер XW8ZZZ61ZLG019092.

Согласно Извещению о ДТП от 31 июля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля MTCS, гос. рег. знак E461XE799 – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства MTCS гос. рег. знак E461XE799 является ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ответчик).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209871470.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Московская Акционерная Страховая Компания" согласно страховому полису ААВ 3025281583.

31 июля 2022 года ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 67 700 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

12 мая 2025 истец обратился в ИП ФИО2 и заключил договор об экспертном обслуживании № Л3-12-06-25 от 12 мая 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак PO87977, VIN номер XW8ZZZ61ZLG019092 по состоянию на 31 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-26729622-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак PO87977, VIN номер XW8ZZZ61ZLG019092 без учета износа деталей составляет 162 695 руб.16 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак PO87977, VIN номер XW8ZZZ61ZLG019092 с учетом износа составляет 120 745 руб. 87 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Расчет цены иска: 162.695 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67.700 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 94.995 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытка правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 31.07.2022 по 25.06.2025 истец на сумму 94.995 руб. 16 коп. начислил проценты в сумме 37.422 руб. 90 коп. и просит производить начисление за период с 26.06.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Начисление процентов а данном случае соответствует действующему законодательству. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было прекращено начисление пеней и штрафов.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20.000 руб., что подтверждено договором об экспертном обслуживании № Л3-12-06-25 от 12 мая 2025 г., РКО от 12.06.2025 № 668, которые также подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения убытка действиями водителя ответчика подтвержден документально. Размер убытка не опровергнут иным заключением специалиста. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные заявителем документы в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. (договор от 02.06.2025 № ТАГ-1ю, платежное поручение от 02.06.2025 № 382) подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые не превышают разумных пределов, и в связи с тем, что иск удовлетворен, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

Судебные расходы (почтовые в сумме 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.621 руб.), несение которых подтверждено документально, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 94.995 руб. 16 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 94.995 руб. 16 коп. за период с 31.07.2022 по 25.06.2025 в сумме 37.422 руб. 90 коп. и за период с 26.06.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11.621 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова