Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-131030/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131030/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АЕ/58Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (адрес: Россия 188850, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. ПОБЕДА, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2016;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" о взыскании 1 852 668 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №43 от 01.02.2016

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в размере 1 181 192 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать в связи направлением уведомления о зачете взаимных требований от 31.07.2019 на сумму 148 564 руб. 02 коп.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между ООО МПК «Петровские деликатесы» (далее также Поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Ударник» (далее также Покупатель) был заключен Договор поставки № 43.

В соответствии с вышеуказанным Договором Поставщик обязался поставлять продукцию – колбасные и деликатесные изделия, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязан оплачивать товар в течение 21 дня после его получения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия Договора поставки ООО МПК «Петровские деликатесы» в адрес ОАО «Птицефабрика «Ударник» поставило товар на сумму 1 852 668 рублей 24 копейки.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

24.07.2019 года в адрес покупателя была направлена претензия № 24-07/1Ю, с требованием погасить просроченную задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве подтверждения факта поставки товара истец ссылается на УПД № 2484 от 26.09.2018, №2505 от 28.09.2018 № 2605 от 05.10.2018, № 2736 от 15.10.2018, № 2970 от 29.10.2018, № 3092 от 06.11.2018, № 3251 от 14.11.2018, № 3396 от 23.11.2018, № 3608 от 07.12.2018, № 3836 от 21.12.2018, № 3947 от 28.12.2018, № 156 от 15.01.2019, № 382 от 29.01.2019, № 498 от 05.02.2019, № 643 от 15.02.2019, № 918 от 28.02.2019, № 1155 от 13.03.2019, № 1310 от 22.03.2019, № 1400 от 25.03.2019, № 1542 от 01.04.2019, № 2019 от 24.04.2019, 2397 от 13.05.2019

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства поставки товара на сумму 1 852 668 рублей 24 копейки. заявленную в иске, УПД №2505 от 28.09.2018 в материалы дела не представлена, в расчет задолженности поставка товара по УПД № 2484 от 26.09.2018 учтена дважды, по отдельным накладным товар принят покупателем частично.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая признание ответчиком принятия товара, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 1 329 756 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие возникших односторонних обязательств и направления заявления о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес ООО МПК "Петровские деликатесы" направлено уведомление от 31.07.2019 №19, согласно которому обязательство по оплате задолженности по договору поставки №43 от 01.02.2016 прекратилось зачетом встреченного требования на сумму 148 564 руб. 02 коп.

Факт получения уведомления о зачете, обоснованность встречных требований, истцом не оспаривается.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку обязательства ответчика по оплате части задолженности в размере 148 564 руб. 02 коп. были прекращены зачетом, что истцом не опровергнуто, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 181 192 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" 1 181 192 руб. 88 коп. задолженности, 20 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.