Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А84-2737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2737/21
21 июля 2021 г.
город Севастополь



Решение принято путём подписания резолютивной части решения «12» июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено «21» июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды героя Советского ФИО1 Покрышкина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности,



установил:

14.05.2021 Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды героя Советского ФИО1 Покрышкина» (далее – истец, ГБОУ СОШ № 13 ИМ. А.И. Покрышкина) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (далее – ответчик, ООО «Ростовоблстрой») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и их последствий в размере 520 804, 80 руб., выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором №940 897 от 10.05.2021.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru., ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

15.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГБОУ СОШ № 13 ИМ. А.И. Покрышкина и ООО «Ростовоблстрой» заключен гражданско-правовой договор № 940897 от 10.05.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на объекте: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО1 Покрышкина», по адресу: г. Севастополь, шт. Кача, ул. Первомайская, д. 1 (далее - Договор).

Согласно п. 2.3. Договора: «Цена Договора составляет 12 173 724 (двенадцать миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек...».

Согласно п. 6.2. Договора: «Гарантийный срок результата выполненных работ, а так же срок обнаружения дефектов в выполненных работах по Договору составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и начинает начисляться с даты подписания Акта о фактически выполненных объемах работ...»

Согласно Справки о стоимости выполненных работ, работы были сданы 01 08.2019г. а выполненные работы оплачены Истцом в сумме 12 158 314 (двенадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 41 копеек.

Однако, после непродолжительной эксплуатации спортивного зала, в сентябре 2019 года, были обнаружены и выявлены недостатки, о чем Истец неоднократно оповещал Ответчика с просьбой осмотра и устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. и п. 6.6. Договора. Истцом была создана комиссия и составлены Акты об обнаруженных недостатках в гарантийный срок.

Комиссией было установлено, что выявленные за время эксплуатации дефекты явились следствием некачественного выполнения строительных работ при капитальном ремонте спортивного зала. О результатах работы комиссии Ответчик был оповещен, Ответчик каких либо мер не предпринял.

После неоднократных попыток Истца урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, была разработана локальная смета, в которой сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, и их последствий составила 434 004 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыре) рублей 00 копеек, а также НДС в размере 20%, что составляет 86 800 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера расходов, которые ГБОУ СОШ № 13 ИМ. А.И. Покрышкина вынужден понести для восстановления своего нарушенного права истцом представлены:

- акт о недостатках обнаруженных (выявленных) в гарантийный срок от 29.10.2019;

- акт о дефектах, обнаруженных в гарантийный срок от 22.01.2020;

- локальный сметный расчёт № 02-01-01 на сумму 434 004.

Суд принимает довод ответчика о том, что помещение лаборантской отсутствует в актах обнаружения недостатков.

Возражения на указанный довод истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах включение расходов на устранение недостатков работ по разделу сметы 4 Лаборантская, 7342,08 (в ценах без индексации) истцом не обосновано.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выявление недостатков выполненных работ в лаборантской.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что сторонами не согласовывалось выполнение работ в рамках договора в помещении лаборантской.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены объём и стоимость иных работ – судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов судом отклоняется, поскольку возмещению подлежат не только понесённые расходы, но и расходы, которые сторона должна понести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не относятся к скрытым и должны были быть выявлены в ходе приемки выполненных работ судом отклоняются.

Так отсутствие трапика в душевой ответчик расценивает, как отсутствие его уже в момент передачи работ.

Суд, учитывая существо нарушения по внутреннему убеждению, приходит к выводу, что утрата трапика в ходе обычной эксплуатации маловероятна, кроме случаев, когда трапик установлен с нарушением технологии, влекущим его последующую утрату.

Сам ответчик указывает, что на момент сдачи работ – трапик был установлен.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ в таком случае безосновательна.

Довод о неверном расчёте площади отслоившейся штукатурки сделан ответчиком со сслыкой на одно помещение, в то время как указанный недостаток обнаружен в нескольких помещениях.

Довод о том, что в актах не указаны недостатки работ в помещении архива судом отклоняется, поскольку в смету работы в архиве не заложены.

Довод ответчика о том, что в актах отсутствуют указания на недостатки работ, выявленные в спортзале судом отклоняются, поскольку недостатки выявлены на объектах включенных в предмет договора подряда.

Таким образом, из расчёта истца подлежат исключению работы в лаборантской: (50999,33 стоимость работ в целом - 7342,08 стоимость работ в лаборантской) * 8,51 коэффициент = 371 523, 2 стоимость работ. Плюс 20 % НДС 74 304 рубля 64 копейки. Итого 445 827 рублей 84 копейки.

В указанной сумме требования истца являются обоснованными. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 416 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом при обращении с иском в суд по платёжному поручению № 631267 от 22.04.2021.

С учётом частичного удовлетворения иска – расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды героя Советского ФИО1 Покрышкина» по заявлению исх. № 171 от 29.04.2021 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и их последствий в размере 520 804, 80 руб., выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором №940 897 от 10.05.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды героя Советского ФИО1 Покрышкина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму расходов на устранение недостатков работ в размере 445 827(Четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 484 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков