Решение от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1855/2026
21 апреля 2026 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой В.В., помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 года - 07 апреля 2026 года дело по иску Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева"

к Публичному акционерному обществу "Одк-Кузнецов"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2026, диплом, ФИО3, доверенность от 01.01.2026, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 18.09.2025, диплом, ФИО5, доверенность от 18.09.2025, диплом,

установил:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов" о взыскании 1 126 814 руб., в том числе: 815 193 руб.- задолженность, 311 621 руб. 09 коп.- пени, а также пени с 15.01.2026 по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил возражения, а также просил принять уточнения заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 159 516 руб. 92 коп., в том числе: 815 193 руб.- задолженность, 344 323 руб. 92 коп.- пени за период с 16.05.2024 по 02.04.2026; пени с 03.04.2026 по дату фактического погашения основного долга.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МПО им. И. Румянцева» (Сторона 1) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (Сторона 2) заключен договор № РИ-02/03/01Р/0141-18 от 07.03.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора Сторона 1 обязана отремонтировать, а Сторона 2 принять и оплатить отремонтированные агрегаты (далее - «продукцию»), в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение указанного Договора и Спецификации (Приложение № 31 от 29.06.2023) АО «МПО им. И. Румянцева» выполнило работы по ремонту, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 652 от 18.04.2024 на сумму 1 630 386,00 рублей.

Однако, до настоящего времени ПАО «ОДК-Кузнецов» свои обязательства по оплате выполненных АО «МПО им. И. Румянцева» работ по Договору не исполнило.

Сумма задолженности ПАО «ОДК-Кузнецов» по состоянию на 14.01.2026 составила 815 193 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец признал обоснованным довод Ответчика о неверном определении периода расчета неустойки. Период начисления неустойки подлежит корректировке: вместо указанной Истцом даты 15.05.2024 расчет должен производиться с 16.05.2024 - дня, следующего за последним днем срока оплаты (15.05.2024), установленного п. 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.06.2018).

Вместе с тем, иные доводы Ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Суд довод ответчика о размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки считает необоснованным ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что при расчете пени следует применять ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения (15,5 % на 12.03.2026), ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) от 19.10.2016, Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 302-ЭС21-10654 по делу №А10-2919/2020.

Однако данный подход применим только к законной неустойке (ст. 332 ГК РФ). В рассматриваемом деле стороны согласовали договорную неустойку (пени) в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа (п. 6.2 Договора).

При расчете договорной неустойки необходимо учитывать изменение ключевой ставки в период просрочки, а не применять единую ставку на дату решения суда. Иной подход искажает волю сторон, зафиксированную в договоре, и противоречит ст. 421 ГК РФ (свобода договора), ст. 431 ГК РФ (толкование договора).

Суд довод ответчика о контррасчете неустойки, представленном Ответчиком считает необоснованным ввиду следующего.

Контррасчет Ответчика (280 507,91 руб.) содержит существенные ошибки, а именно

некорректное применение ключевой ставки. Ответчик использует единую ставку 15,5 % за весь период просрочки (с 16.05.2024 по 12.03.2026). Однако в указанный период ставка неоднократно менялась (например, в 2024-2025 гг. она была ниже). Применение единой ставки на дату суда противоречит условиям договора и принципам расчёта договорной неустойки.

По мнению истца, ошибка в арифметике. Формула, приведенная Ответчиком, не содержит указания на ставку в расчете. Без умножения на размер ставки (в долях) результат не может быть корректным. Неточность в количестве дней. Период с 16.05.2024 по 12.03.2026 составляет 665 дней (а не 666 дней, как указано в расчете Ответчика).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ. Сторона 2, по письменному требованию Стороны 1, уплачивает пени в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа.

Истцом были начислены ответчику пени за период с 16.05.2024 по 02.04.2026 в сумме 344 323 руб. 92 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика пени с 03.04.2026 по дату фактического погашения основного долга.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" 1 159 516 руб. 92 коп., в том числе: 815 193 руб.- задолженность, 344 323 руб. 92 коп.- пени за период с 16.05.2024 по 02.04.2026; пени с 03.04.2026 по дату фактического погашения основного долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 58 804 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 982 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 1 159 516 руб. 92 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 159 516 руб. 92 коп., в том числе: 815 193 руб.- задолженность, 344 323 руб. 92 коп.- пени за период с 16.05.2024 по 02.04.2026; пени с 03.04.2026 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 804 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 982 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1