Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-3844/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3844/2020
19 октября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Центральное», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311745104500019, г. Челябинск, о взыскании 323 004 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Центральное» (далее – истец, ТСН «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, уд. К. Маркса, д. 73, за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 285 815 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.03.2018 по 01.12.2019 в размере 58 877 руб. 39 коп., всего 342 693 руб. 27 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга (т.1, л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), не вносит плату за услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД.

Определением от 11.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства (т.1, л.д.76-77).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту в спорном периоде, ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг, неполучение платежных документов для оплаты данных услуг, несвоевременное направление квитанций для оплаты услуг по ремонту и содержанию, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.71-72, т.3, л.д.108).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 323 004 руб. 94 коп., из которых задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 – 285 815 руб. 88 коп., пени за период с 15.03.2018 по 01.12.2019 – 37 189 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 3, л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.1, л.д.78, т.3, л.д.44).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, д. 73 в г. Челябинске: №5 площадью 276,70 кв.м, № 2 площадью 463,30 кв.м, № 10 площадью 124,60 кв.м, № 15 площадью 539 кв.м, № 6 площадью 160,80 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т.1, л.д.16-25).

Протоколом общего собрания учредителей товарищества собственников жилья от 14.01.2005 №1 в целях эксплуатации и обслуживания дома № 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске было учреждено товарищество собственников жилья «Центральное» (после изменения наименования - ТСН «Центральное», т.1, л.д. 26-27).

Истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2018 утвержден согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 73 по ул. К. Маркса от 12.04.2018 в размере 13 руб. 05 коп. (т.1, л.д.30).

В целях исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСН «Центральный», в частности, заключены договоры с ООО «Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ООО «Лифт-Центр» на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС (т. 1, л.д.91-93,106-110,136-152), договор с ООО «ЭкоИнвестГрупп» на транспортировку отходов (т.1, л.д.86-80,111-117,126-132,133-134), заключены договоры энергоснабжения (т.1, л.д.94-100,105,118-125), водоснабжения (т.1, л.д.101-104), приложенными к договорам и представленными истцом дополнительно актами, счетами-фактурами подтверждается фактическое исполнение заключенных истцом договоров, в том числе, в отношении МКД № 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске (т.2, л.д.1-131).

В связи с оказанием в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД истцом к оплате ответчику предъявлена задолженность, определенная путем умножения утвержденного на соответствующий период общим собранием собственников помещений в МКД тарифа (13 руб. 05 коп.) на общую площадь принадлежащих ответчику помещений – 1 564,4 кв.м, в сумме 235 262 руб. 79 коп.

Претензией от 01.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.14-15).

Неоплата ответчиком оказанных в течение спорного периода услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ТСН «Центральное» осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленным протоколом № 1 от 14.01.2005.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилых помещений в указанном МКД, общая площадь которых составляет 1 564,4 кв.м (нежилые помещения №5 площадью 276,70 кв.м, № 2 площадью 463,30 кв.м, № 10 площадью 124,60 кв.м, № 15 площадью 539 кв.м, № 6 площадью 160,80 кв.м).

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2005 о выборе способа управления МКД, от 12.04.2018 об установлении тарифа на содержание и ремонт с 01.01.2018, в силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, независимо от непосредственного участия в данном собрании, в связи с чем в период с января 2018 года по февраль 2019 года на ответчике как на собственнике нежилых помещений в МКД лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания названных услуг опровергаются материалами дела. Доказательств исполнения функций управления МКД, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика в обоснование некачественного оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на нарушения, выявленные ГУ «ГЖИ Челябинской области» в ходе выездной проверки, выданное по результатам проверки предписание, в частности, провести обследование фасада подъезда № 3 МКД с целью выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, признаков потери несущей способности, наличие деформаций с участием представителей специализированной организации, разработать план мероприятий по восстановлению проектных условий эксплуатации стен, принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации конструкции, не характеризует объем и качество оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предъявленных к оплате в спорном периоде, как ненадлежащее.

Факт выездной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области», выдача предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2018 материалами дела подтверждается (т.3, л.д.55-61).

В рамках исполнения выданного предписания истцом в установленный (с учетом продления) срок истцом заключен договор со специализированной организацией ООО ЭЦ «Токмакс», которым проведено обследование фасада, установлены маячки в трещины фасада, а также в подъезде, по результатам обследования подготовлено заключение.

Как следует из заключения по результатам обследования фасада МКД № 73 по ул. К. Маркса (т.3, л.д.17-41) установлено работоспособное состояние стен дома с подвального по 7-й этажи, требуется ремонт штукатурной отделки фасада; кладка чердачного этажа и парапета выполнена некачественно с нарушением строительных норм и правил, что в совокупности с динамическим воздействием способствовало появлению трещин; состояние стен чердака и парапета в осях 3-4 по оси А и Д-А по оси 6 оценивается как ограниченно работоспособное, требуется наблюдение за динамикой раскрытия этих трещин при помощи маячков; стены с прогрессирующими трещинами необходимо усилить металлическими обоймами или произвести реконструкцию кладки по специально разработанному проекту; трещины, которые стабилизировались, заделать цементным раствором; необходимо выполнить мероприятия по защите парапета от влаги (устройство защитного покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др.); состояние плит покрытия оценивается как работоспособное.

Таким образом, из материалов дела следует, что ухудшение состояния фасада МКД связано, в том числе, с ненадлежащим качеством отдельных работ при строительстве МКД, определение конкретных мероприятий по сохранению работоспособности стен МКД, обеспечению безопасности жителей МКД, требует наблюдения за динамикой развития выявленных трещин в стенах МКД; в течение искового периода возможные мероприятия истцом осуществлены: проведено обследование МКД с привлечением специализированной организации, установлены маячки в выявленных трещинах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что длительность проведения обследования и получения заключения вызвана, в том числе, ограниченным доступом истца на крышу МКД через чердачное помещение, принадлежащее ответчику (т.3, л.д.88-95).

Доказательства ненадлежащего исполнения работ по обслуживанию общего имущества в МКД в объеме, определенном годовым планом содержания и ремонта на 2018 года (т.3, л.д.54) материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2018 года по февраль 2019 года составляет 235 262 руб. 79 коп. (т.1, л.д.12).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с января 2018 года по февраль 2019 года не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 235 262 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени, начисление которой произведено за период с 15.03.2018 по 01.12.2019, с применением алгоритма, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени по расчету истца составил 37 189 руб. 06 коп. (т.3, л.д.3).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 37 189 руб. 06 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2018 по 01.12.2019 в размере 37 189 руб. 06 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-2).

При цене иска 323 004 руб. 94 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 460 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Центральное» задолженность в размере 285 815 руб. 88 коп., пени в размере 37 189 руб. 06 коп., всего 323 004 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Центральное» пени, начисленные на сумму задолженности 285 815 руб. 88 коп., начиная с 02.12.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru