Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А12-4405/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«05»      августа   2025 г.

Дело № А12-4405/2025


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)   к    обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...> влд. 10) о взыскании 600 153,30 руб., третье лицо: Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд   с иском к  ответчику  ООО «Ангарское» о взыскании 590 430,88 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007332 от 01.12.2016 г. за расчетный период ноябрь 2024 г., пени в сумме 9 722,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.02.2025   до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 17.06.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 181 342,01 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 56 572,77 руб.   и взыскании пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.06.2025   до момента полного погашения задолженности.

Определением от  10.07.2025   в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение требований в части взыскания пени до 56 116,40 руб. Одновременно, истцом заявлено об   отказе от требований в части взыскания основного долга и длящейся пени  в связи с оплатой долга после подачи иска. 

 Участвующие в деле лица в  судебное заседание     не явились,  о рассмотрении  дела уведомлены путем направления/вручения  определения суда о принятии иска к производству,    привлечении 3-го лица     и назначении судебных  заседаний  по  адресу юридического  лица, указанному в ЕГРЮЛ,   а также   публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей   участвующих в деле лиц.            

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Ссылается на оплату спорного долга, в том числе, напрямую населением, с  учетом информации  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда». Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании   пени в виду ее несоразмерности.

          3-е лицо    позиции по иску не представило.

           Изучив представленные  доказательства,   оценив доводы  и возражения      сторон,   исходя из   требований  ст.49 АПК РФ, ст.ст. 309,310,329-332,539,544,781  ГК РФ   и условий заключенного  договора,  суд считает возможным принять  отказ истца  от иска в части требований  о  взыскании основного долга и длящейся пени, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  Исковые требования  в части взыскания пени в сумме 56 116,40 руб., согласно приложенному к заявлению истца от 10.07.2025 расчету, суд считает подлежащими      удовлетворению.      

           Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами и установлено  решением суда от  18.12.2020 по делу А12-11833/2020, истцом ООО  «Концессии    водоснабжения»    (ресурсоснабжающая организация)  и  ответчиком ООО   «Ангарское»  (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007332 от 01.12.2016 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий,  согласно которому истец принял обязательство подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а исполнитель  принял обязательство производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора).

          Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

          В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

           В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится  путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28 марта 2012 года № 253  и  путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в расчетный период ноябрь 2024, в счет исполнения  предусмотренных  договором   обязательств, осуществлена    поставка воды и оказаны услуги водоотведения, стоимость которых      составила 590430,88  руб.

Представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчета суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544  ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.   

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание   услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД .

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако,  данный порядок расчетов рассматривается  в качестве выполнения потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, обязанность по надлежащему исполнению обязательства по оплате ресурсов  перед РСО сохраняется за управляющей организацией.

Изложенные в отзыве от 24.03.2025 доводы ответчика  об оплате  поставленного коммунального ресурса  за спорный расчетный период  путем перечисления денежных средств населением через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в период с 01.11.2024 по 10.11.2024 документально не подтверждены  и надлежащим образом не обоснованы.

В силу положений ст.9 АПК РФ,  участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных  процессуальных действий.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий   (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).         

           Согласно статье 408  ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.7.1. договора исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документа.

Согласно п. 6.7.2 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно), денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов.      

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств перечисления денежных средств в установленном законом и договором порядке  в  счет  оплаты оказанных услуг  за  спорный  расчетный  период в более ранние сроки, относительно указанных в расчете и детализации поступлений истца,     ответчиком суду не представлено, вопреки положениям ст.65 АПК РФ.  Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от    ответчика не поступило.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за ноябрь 2024,   истцом, с учетом принятых изменений исковых требований,  заявлено  о взыскании пени  в  сумме    56116,40 руб., начисленных по 16.06.2025 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011   «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца,  размер пени за   период начисления с 17.12.2024  по  16.06.2025 составляет  56116,40 руб.

Факт просрочки ответчиком исполнения  денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Применение   указанной  в расчете истца ключевой ставки  9,5%    годовых  является обоснованным,  не противоречит нормам закона и вышеуказанным разъяснениям. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного расчета  пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

         Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

           Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для  уменьшения законной неустойки за нарушение  обязательств по оплате  оказанных истцом  услуг .

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.    

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

         В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).            

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы

           Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.         

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

          Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

           Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче тепловой энергии.

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом,  принятие которого  обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере  ресурсоснабжения в целях стимулирования потребителей  услуг   к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя,  в данном случае,  направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости  ресурсов и услуг по их передаче, в связи с чем  применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление законной неустойки по общему правилу предполагает  исключение   вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.

          При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.  

           Поскольку в данном случае размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  порядке ст.65 АПК РФ не представлено, суд не  усматривает правовых оснований для ее снижения.  

          С учетом изложенного  требования истца подлежат удовлетворению в    сумме       взыскиваемой неустойки   56116 руб.  40 коп.    

          По общему правилу,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами   пропорционально   удовлетворяемым исковым  требованиям.  

           Вместе с тем, в данном случае суд учитывает также следующее.

           Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.                                    

             С учетом   пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",   при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

             Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчету и детализации поступлений по договору за спорный расчетный период, оплата   услуг за ноябрь 2024 произведена в период с мая 2025 по 17.06.2025, то есть после подачи иска.

             С учетом изложенного,   расходы по оплате госпошлины  в части отказа от иска,        обусловленного    оплатой   ответчиком части основного долга  после подачи иска;            подлежат   отнесению на ответчика.      

         Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,         

                                                                   РЕШИЛ:  

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...> влд. 10) в пользу истца   общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)     в связи с просрочкой оплаты     за ноябрь 2024 по договору № 007332 от 01.12.2016     пени в сумме  56116 руб. 40 коп. и    расходы по оплате госпошлины   35007   руб.  67 коп. 

          В остальной части исковых требований принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  


          Судья                                                                                               Т.А.Загоруйко