Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-82444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82444/22-122-552
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (105064, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 3-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЛЕОНА РУС" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 15, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>,)

об обязании представления сведений о стоимости услуг по договору о сотрудничестве от 26.03.2018г.,

при участии:

при участии:

от истца – ФИО2 (уд. адв., дов. от 08.04.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.04.2022)

Установил:

ООО «ПРАЙМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АПЛЕОНА РУС» (Ответчик) с требованием обязать ООО «Аплеона ХСГ» в течение 7 (семи) дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции предоставить ООО «Прайм Проперта Менеджмент» сведения, указанные в пункте 3.4 Договора о сотрудничестве от 26.03.2018 г., заключенного между ООО «Аплеона ХСГ» и ООО «Прайм Проперта Менеджмент», в виде отчётов за декабрь 2020 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года по форме, установленной приложением №1 к указанному Договору, содержащих, в том числе, достоверные сведения о стоимости услуг, оказанных ООО «Аплеона ХСГ» следующим организациям: ООО «Спорт Форум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Селдико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Байерсдорф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Бристол-Маерс Сквибб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ООО «Кларанс» (ОГРН : <***>, ИНН <***>), АО «Моторола Солюшнз» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ООО «Теза Теп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Петерка и Партнеры» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ЗАО ИГ «РВМ Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ООО «Дора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Гербалайф интернешнл РС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>). В случае неисполнения решения суда первой инстанции и непредставления указанных сведений - взыскать с ООО «Аплеона ХСГ» в пользу ООО «Прайм Проперти Менеджмент» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей единовременно и 10 000 (десять тысяч) рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между Истцом и Ответчиком заключен договор о сотрудничестве от 26.03.2018 г. (Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику возможность оказывать услуги и выполнять работы для арендаторов помещений, находящихся в здании по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (БЦ «Ситидел»), в частности: информировать арендаторов помещений, находящихся в БЦ «Ситидел» об услугах, оказываемых Ответчиком; информировать Ответчика об указанных арендаторах; содействовать заключению договоров об оказании услуг (выполнении работ) между арендаторами помещений, находящихся в БЦ «Ситидел», и Ответчиком.

В соответствии с Договором за выполнение указанных действий Ответчик обязался выплачивать Истцу вознаграждение в размере, равном 6% (шести процентам) от стоимости (цены) услуг (работ) по техническому и инфраструктурному обслуживанию, оказанных арендаторам помещений, находящихся в БЦ «Ситидел», в соответствующем месяце. При этом для расчёта вознаграждения учитывается суммарная стоимость (цена) услуг, оказанных Ответчиком таким арендаторам (см. п. 4.1 Договора).

Договором установлен следующий порядок расчёта и выплаты вознаграждения Истцу: Ответчик в течение трёх дней со дня окончания месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги, обязан предоставлять Истцу отчет по форме, установленной Договором, содержащий А) сведения о договорах, заключенных с арендаторами; Б) сведения о стоимости услуг, оказанных соответствующим арендаторам; В) расчёт вознаграждения Истца за месяц (см. п. 3.4 Договора).

На основе данного отчёта Истец подготавливает и направляет Ответчику акт, который при условии отсутствия мотивированных возражений Ответчик подписывает со своей стороны и в течение пятнадцати дней выплачивает Истцу ежемесячное вознаграждение (см. п. 4.2, 4.3 Договора).

С момента заключения Договора (март 2018 года) и до декабря 2020 года обе стороны неукоснительно следовали описанному порядку. В частности Ответчик исправно предоставлял отчёты, содержащие указанные сведения, что подтверждается отчётами Ответчика, актами Истца и платёжными поручениями.

Однако начиная с января 2021 года Ответчик в одностороннем порядке перестал включать в свои ежемесячные отчёты по Договору сведения о стоимости оказанных им услуг в отношении ряда арендаторов и, как следствие - прекратил учитывать её (эту стоимость) при расчёте ежемесячного вознаграждения Истца. Это произошло в отношении следующих арендаторов: ООО «Спорт Форум», ООО «Селдико», ООО «Байерсдорф», ООО «Бристол-Маерс Сквибб», ООО «Кларанс», АО «Моторола Солюшнз», ООО «Теза Теп», ООО «Петерка и Партнеры», ЗАО ИГ «РВМ Капитал», ООО «Дора» ООО и «Гербалайф интернешнл РС», что подтверждается отчетами Ответчика с января 2021 года по март 2021 года, а с апреля 2021 г. Ответчик в нарушении договора перестал предоставлять соответствующие отчеты.

При этом Ответчик в качестве основания для исключения сведений об услугах, оказанных упомянутым организациям, сослался на некую «ревизию», которую он якобы провел в отношении данных договоров, что подтверждается письмом Ответчика от 08.04.21 № 122.

Тем не менее, по сведениям, полученным от вышеуказанных организаций, Истцу достоверно известно о том, что в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Ответчиком продолжали оказываться соответствующие услуги упомянутым лицам в полном объёме, что подтверждается Письмом ООО «Теза Теп» от 06.09.21 № 123, Письмо АО «ПК «РЖД-Ивест» от 06.09.21 № 1-269, Письмо ООО «Селдико» Б.Н. от 30.09.21, Письмо ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 27.08.21 № 22-128, Письмо ООО «Петерка и Партнеры» от 06.09.21 № 06.01, Письмо ООО «Байрсдорф» БН БД, ООО «Кларанс» № И/2508/2021 от 25.08.21, ООО «Юникло (Рус)» БН от 14.09.21 , АО «Моторола Солюшинз» от 06.09.21 № 2\/30.

Исходя из изложенного, Истец отказался от принятия у Ответчика ненадлежащего исполнения договорного обязательства в виде недостоверных и неполных отчетов и потребовал от Ответчика надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается Письмами № 19.04/1 № 19.04.21, № 16.07/1 от 16.07.21 г.

Ответчик предлагал заключить соглашение о расторжении Договора, однако Истец отказался от данного предложения, соответственно договор является действующим, что подтверждается письмом Ответчика от 27.11.20 № 466 и письмом Истца от 07.12.20 № 7.12/1. Однако, условиями Договора не предусмотрена возможность проведения каких-либо ревизий, по результатам которых Истец бы был вправе односторонне изменить условия договора, либо отказаться от его исполнения.

Следовательно, Ответчиком ненадлежащее исполняются договорные обязательства, что выражается, как в предоставлении Истцу недостоверных сведений о стоимости услуг, оказанных Ответчиком арендаторам, так и в непредоставлении соответствующих сведений. Это лишает Истца возможности произвести и отразить в Акте расчёт ежемесячного размера вознаграждения, причитающегося ему в действительности, с учетом стоимости услуг, фактически оказанных Ответчиком арендаторам. Такое положение дел фактически приводит к незаконному и внедоговорному лишению Истца указанного вознаграждения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком своего обязательства по заключённому Договору нарушает право Истца на получение причитающегося ему в соответствии с условиями Договора вознаграждения.

В связи ненадлежащим исполнением Договора, Истцом, в соответствии п. 9.1 Договора письмом от 16.07.2021 № 16.07/1 было направлено Ответчику требование о вступлении в переговоры (См. приложение №115), а также письмом от 19.04.2021 № 19.04/1 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора (См приложение № 116). Получение указанных документов Ответчиком, подтверждается оттиском штампов Ответчика.

Однако, упомянутые требование и претензия были оставлены Ответчиком без внимания.

В связи с изложенным Истец обратился в суд с вышеуказанные требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в силу заключенного Истцом и Ответчиком договора о сотрудничестве от 26.03.2018 г. (Договор), Истец обязался оказывать услуги по предоставлению Ответчику возможности оказания услуг, выполнения работ арендаторам на объекте по адресу: <...> (Здание). Услуги Истца в рамках Договора заключаются в следующем (пп. 1.1.1 – 1.1.3. Договора): информирование арендаторов об услугах, оказываемых Ответчиком, предоставление Ответчику информации о начале и об окончании аренды помещений, содействие подписанию договоров об оказании услуг между Ответчиком и арендаторами.

Обязанность Ответчика, как получателя вышеуказанных услуг Истца, по оплате вознаграждения за оказанные Истом услуги в данном случае является встречной по отношению к обязанности Истца осуществить действия, указанные в пп. 1.1.1. – 1.1.3. Договора в понимании ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Только оказав Ответчику данные услуги, Истец имеет право требовать соответствующего вознаграждения.

Истец оказал услуги Ответчику лишь в части. В части ряда договоров, заключенных Ответчиком с арендаторами, Истец не отказывал Ответчику услуги, обозначенные в пп. 1.1.1. – 1.1.3. Договора. Истец в своем исковом заявлении не приводит доказательств оказания услуг, которые он должен был оказать Ответчику, но при этом требует вознаграждения только лишь на том основании, что Ответчиком заключен ряд договоров оказания услуг с арендаторами в Здании.

При этом суд полагает, что сам факт наличия заключенных договоров оказания услуг между Ответчиком и арендаторами ни коим образом не свидетельствует о том, что Истец посодействовал Ответчику в их заключении и что ему может причитаться некоторое вознаграждение.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги при заключении им следующих договоров с арендаторами:

- договор № 06/BILF-BMS/19 от 01.07.2019 г. об оказании услуг по комплексной уборке с ООО «Бристол-Майерс Сквибб»,

- договор № 07/BILF-BMS/20 от 29.07.2020 г. об оказании услуг по дневной уборке с ООО «Бристол-Майерс Сквибб»,

- договор № HTBR-20 от 03.02.2020 г. об осуществлении технической поддержки с ООО «ХТБР»,

- договор б/н от 21.03.2018 г. об осуществлении технической поддержки и уборки с ООО «МэниЧат»,

- договор № 001/APL-AKR/18 от 01.06.2018 г. о техническом обслуживании, дезинсекции и дератизации с АО «Акрихин»,

- договор № 01/APL-CRPT/18 от 01.10.2018 г. о техническом обслуживании, дезинсекции и дератизации с ООО «ЦРПТ»,

- договор № 01/APL-ADAMA/18 от 01.12.2018 г. о техническом обслуживании, дезинсекции и дератизации с ООО «АДАМА РУС»,

- договор № 01/APL-AKPT/19 от 01.02.2019 г. о техническом обслуживании с ООО «Аква Пит»,

- договор № 02/APL-AKPT/19 от 01.02.2019 г. о вывозе ТБО и пищевых отходов с ООО «Аква Пит»,

- договор № 001/APL-ONTEX/20 от 27.07.2020 г. об оказании услуг по уборке, дезинсекции, дератизации с ООО «Онтекс Ру»,

- договор № 002/APL-ONTEX/20 от 01.10.2020 г. о технической поддержке с ООО «Онтекс Ру».

Ответчик не оспаривал факт оказания Истцом услуг по Договору в части вышеуказанных заключенных с названными арендаторами договоров и продолжал ежемесячно направлять Истцу по электронной почте отчеты, содержащие необходимые для выставления счетов сведения, Истец эти отчеты ежемесячно принимал, но не выставлял акты оказанных услуг и счета на оплату.

Помимо вышеуказанных договоров, Ответчиком без какого-либо содействия со стороны Истца были заключены договоры оказания услуг/выполнения работ с рядом других арендаторов в Здании. Истец не информировал данных арендаторов об Ответчике и оказываемых им услугах, не сообщал Ответчику о том, что данные арендаторы имеют арендные отношения с Истцом, и, не содействовал в заключении договоров между Ответчиком и этими арендаторами, как то предусмотрено пп. 1.1.1. – 1.1.3. Договора. Ответчик, в свою очередь, не запрашивал у Истца такого содействия, а заключил договоры оказания услуг с этими арендаторами по своей собственной волей и в своем интересе, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

А именно, Истец не оказывал содействия Ответчику и не предоставлял никакие услуги по Договору в отношении следующих арендаторов:

- ООО «Спорт Форум» (договор № 01/SFMWZ/08 от 20.06.2008 г.),

- ООО «Селдико» (договор № 001/BILF-SELDIKO/17 от 27.03.2017 г.),

- ООО «Байерсдорф» (договор № 001/BILF-BIERSDORF/17 от 27.03.2017 г.),

- ООО «Бристол-Майерс Сквибб» (договор № 05/BILF-BMS/16 от 01.06.2016 г.),

- ООО «Кларанс» (договор № 001/HSG-CLRS/2013 от 18.03.2013 г.),

- ООО «Моторола Солюшнз» (договор № 003/BILF-MOT/2014 от 01.03.2014 г.),

- ООО «Теза Теп» (договор № 001/BILF-Teza tape/17 от 27.03.2017 г.),

- ООО «Петерка и Партнеры» (договор № 001/BILF-PETERKA&PARTNERS;/17 от 01.05.2017 г.,

- ЗАО ИГ «РВМ Капитал» (договор № 001/HSG-RVM/2013 г. – договор был заключен впервые 04.03.2013 г., позднее договор был перезаключен 01.11.2019 г. за № 001/APL-RVM/2019, Ответчик не содействовал перезаключению договора),

- ООО «Дора» (договор б/н от 10.07.2017 г.),

- ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (договор № APLEONA-HERBALIFE/2017 от 25.09.2017 г.).

Вышеуказанные договоры с арендаторами были заключены Ответчиком до 01.01.2018 г., т.е. до возникновения отношений между Истцом и Ответчиком по Договору, что однозначно свидетельствует о непричастности Истца к заключению Ответчиком договоров оказания услуг с арендаторами, а, следовательно, у Истца нет (и не могло возникнуть) права требовать какого-либо вознаграждения по Договору в данной части.

В обоснование своей позиции, Истец указывает, что до января 2018 года Ответчик включал сведения о договорах с данными арендаторами в свой отчет, на основании которого Истец получал вознаграждение.

Судом установлено, что действительно, сведения о договорах с этими арендаторами были включены в отчеты Ответчика, однако, Ответчик обнаружил данную ошибку и незамедлительно заявил Истцу об ошибочности внесения сведений о договорах с арендаторами, заключенными до 01.01.2018 г.

Письмом от 08.04.2021 г. Исх.№ 122 ответчик сообщил о допущенной ошибке по результатам проведенной проверки (ревизии) договоров со всеми арендаторами в Здании. Несмотря на то, что возможность проведения такой ревизии не предусмотрена Договором, Истец не лишен такой возможности ни в силу закона, ни в силу каких-либо положений самого Договора. Такая ревизия является проявлением необходимой и нормальной рачительности в расходовании денежных средств и должного осуществления Ответчиком контроля над затратами, что не только разумно, но и необходимо, помимо прочего, и в силу действующего налогового законодательства, т.к. все расходы должны иметь соответствующее обоснование.

Истец не вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ недобросовестно извлекать выгоду, исходя только из того, что Ответчик ошибочно ранее выплачивал ему бóльшее вознаграждение на основании тех договоров с арендаторами, заключение которых произошло без содействия Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Принимая во внимание, что Истец не оказывал ответчику услуги по Договору в отношении заключенных Ответчиком договоров оказания услуг с арендаторами ООО «Спорт Форум», ООО «Селдико», ООО «Байерсдорф», ООО «Бристол-Майерс Сквибб» (частично), ООО «Кларанс», ООО «Моторола Солюшнз», ООО «Теза Теп», ООО «Петерка и Партнеры», ЗАО ИГ «РВМ Капитал», ООО «Дора», ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», Истец не вправе требовать какого-либо дополнительного вознаграждения.

Доказательств оказания услуг по Договору Ответчику в указанной части Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая