Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А36-6988/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6988/2020
г. Липецк
22 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ», г. Липецк

к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 798 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований с приложением расчетов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде начисленного повышающего коэффициента собственникам в размере 104 798 руб. 97 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УК «Кит» заключен договор электроснабжения № 5469 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять ответчику (исполнителю) поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании ответчика (исполнителя), а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

Истец поставлял объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, за период январь 2017г. - декабрь 2018г.

По расчету ООО «УК «Кит» сумма начислений потребителям в виде повышающих коэффициентов для проведения мероприятий по энергосбережению, произведенных ресурсоснабжающей организацией, составила 104 798 руб. 97 коп. (л.д. 53 - 77 т. 1).

С позиции истца, исходя из цели деятельности управляющей организации именно она, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе получать денежные средства, собираемые ресурсоснабжающей организацией с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению.

09.07.2020 ООО «УК «Кит» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 104 798 руб. 97 коп. (л.д. 25 - 28 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Из совокупного толкования пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги на индивидуальные нужды собственников не заключался.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ОАО «ЛЭСК», что ООО «УК «Кит» не оспаривалось.

Таким образом, учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суд приходит к выводу, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Кроме того, исходя из позиции ОАО «ЛЭСК» плата за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления жителям не начислялась, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции за спорный период (л.д. 96 - 150 т. 1, л.д. 1 - 36 т. 2).

ООО «УК «Кит» по указанным возражениям доказательств обратного не направлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд не установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (л.д. 6 т. 1).

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с учетом цены иска подлежит уплате в размере 4144 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С ООО «Управляющая Организация «Кит» также взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 798 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 144 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.