Решение от 10 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело № А33-16825/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ИНН 2460122643, ОГРН 1222400032580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой с управлением и технической эксплуатации и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание услуг техникой с управлением и технической эксплуатации на объекте «932-21/ПП-Хандагайты» в размере 2 668 315 руб. и неустойки в размере 308 190,38 руб. за период с 29.11.2024 по 12.05.2025, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 668 315 руб. за период с 13.05.2024 по день исполнения решения суда.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 01.08.2025 продлен срок оставления заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 2 от 25.12.2023, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает на условиях и порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой при наличии свободных единиц техники у исполнителя, с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика.

Перечень техники, цена услуг и срок их оказания, условия по компенсации расходов по мобилизации (демобилизации) техники и персонала (экипажа) исполнителя на объект заказчика определяется в приложении № 2 к договору (п. 1.4).

Согласно п. 2.5 если иное будет не согласовано в приложении № 2, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на лицевой счёт исполнителя. Аванс не предусматривается.

В п. 6.11 приложения № 1 к договору установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В период с января 2024 года по октябрь 2024 года исполнителем заказчику оказывались услуги техники на основании представленных в материалы дела актов и счетов-фактур (УПД), которые частично оплачены заказчиком платёжными поручениями и путём передачи дизельного топлива по соответствующим счетам-фактурам.

Задолженность по договору составила 2 668 315 руб.

25.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 67 об оплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Позднее ответчик представил истцу гарантийное письмо № 51 от 07.04.2025, в котором просил рассмотреть погашение задолженности в срок до 23.04.2025 – 1 334 157,50 руб., в срок до 23.05.2025 – 1 334 157,50 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие из заключенного сторонами договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания услуг по договору документально подтвержден. Соответствующие акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком, представлены в материалы дела.

Ответчиком услуги оплачены частично суммарно на 13 325 386 руб., указанное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму 2 668 315 руб. от ответчика не поступила.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признаёт требования истца в части взыскания задолженности на сумму 2 668 315 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 29.11.2024 по 26.11.2025 в сумме 532 729,09 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив уточненный расчёт неустойки, выполненный истцом, суд признал его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчёт неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (27.11.2025), в результате чего сумма неустойки равна 534 196,66 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за период с 28.11.2025 и по день фактической уплаты задолженности (за вычетом уплаченной части).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 114 295 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 345.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 121 075 руб. с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 114 295 руб., тогда как 6 780 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 668 315 руб. – основного долга, 534 196,66 руб. – неустойки за период с 29.11.2024 по 27.11.2025, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 668 315 руб. за минусом исполненной части, начиная с 28.11.2025, по день фактической оплаты долга, а также 114 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 780 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова