Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-154254/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154254/25-141-1164
г. Москва
29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «ИС Групп» (ИНН <***>)

к АО «Мосгаз» (ИНН <***>)

о взыскании 1 680 202руб. 83коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИС Групп» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосгаз» о взыскании 1 429 919руб. 29коп. задолженности, 250 283руб. 54коп. неустойки по договору №23МГ-ДПР-1268 от 30.05.2023г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №23МГ-ДПР-1268.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Как указывает истец, он несколько раз направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, однако ответчик отказал в подписании актов, мотивируя это отсутствием необходимого комплекта исполнительной документации, а также, по мнению истца, формальными замечаниями, касающихся оформления актов.

Из искового заявления следует, что итоговый вариант исполнительной документации направлен ответчику 30.04.2025г., однако замечаний к документации не поступало, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 1 429 919руб. 29коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.6.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны генерального подрядчика. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 5.1.1. договора генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Как усматривается из материалов дела, ответчик многократно указывал истцу на необходимость предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы и необходимость устранения выявленных недостатков.

23.01.2024г. ответчик указал истцу на необходимость предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

20.04.2024г. ответчик также указал истцу на необходимость предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации.

05.07.2024г. ответчик указал истцу на то, что в срок до 12.07.2024г. необходимо устранить выявленные замечания и незавершенные работы, а в срок до 15.07.2024г. предоставить комплект исполнительно-технической документации, подписанный всеми участниками строительства.

09.08.2024г. ответчик также сообщил истцу о необходимости устранить выявленные замечания и незавершенные работы и предоставить комплект исполнительно-технической документации, подписанный всеми участниками строительства.

20.08.2024г. истец подтвердил факт составления акта об обнаружении недостатков от 06.08.2024г., при этом, по мнению истца, замечания даны за пределами срока на приемку работ и указал на возможность устранения недостатков лишь в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

04.09.2024г. ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении потерь в размере штрафа, наложенного на ответчика вследствие нарушения обязательных требований проектной документации в части выполнения строительно-монтажных работ.

11.09.2024г. письмом №257 истец признал факт нарушения и выразил согласие на удержание части суммы штрафа в размере 135 000руб. 00коп.

28.10.2024г. ответчик указал истцу на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации.

31.10.2024г. истец в ответ на письмо ответчика от 28.10.2024г. сообщил ответчику, что истец производит работы по формированию запрашиваемой документации с учетом всех предъявляемых ответчиком требований и пожеланий, а после завершения комплектации она будет передана в кратчайшие сроки.

12.11.2024г. ответчик указал истцу на то, что в полученном комплекте документов выявлены замечания. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на то, что работы выполнены с недостатками, о чем свидетельствует акт об обнаружении недостатков от 06.08.2024г.

18.12.2024г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с указанием на то, что до настоящего момента исполнительная документация для сдачи объекта в эксплуатацию заказчику не передана.

20.12.2024г. истец направил ответчику комплект исполнительной документации.

26.12.2024г. ответчик указал истцу на то, что к документации имеются мотивированные замечания.

Так, истец указывает на то, что итоговый вариант исполнительной документации был направлен в адрес ответчика 30.04.2025г.

Вместе с тем, ответчик отказался от исполнения договора еще в декабре 2024 года, следовательно, по состоянию на дату направления истцом финального комплекта исполнительной документации обязательственные правоотношения между сторонами были прекращены.

Следовательно, довод истца о том, что по состоянию на 03.06.2025г. замечаний от ответчика к документации истца не поступало, подлежит отклонению, поскольку после отказа ответчика от исполнения договора у него отсутствует обязанность по проверке документации, тем более, что фактически документация направлена истцом более, чем через 4 месяца после отказа ответчика от исполнения договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации до расторжения договора в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в письме от 20.08.2024г. признал факт наличия недостатков в выполненных работах.

Доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 06.08.2024г., истцом в материалы дела не представлено.

При этом у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных с недостатками. Доказательств эксплуатации объекта, на что ссылается истец в судебном заседании, в материалы дела не представлено. При этом именно истец является инициатором иска и должен был заблаговременно представить суду все имеющиеся доказательства либо же заблаговременно заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, чего истцом сделано не было.

Факт наличия недостатков в исполнительной документации подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, на которую указано судом.

Действительно, согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, суд учитывает специфический предмет договора, а именно выполнение работ по строительству ГРП на объекте «Газорегуляторный пункт «Десна». Прокладка газопровода высокого давления и ГРП «Десна».

Так, в нарушение положений ст. 726 ГК РФ, истец не передал ответчику надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Отсутствие исполнительной документации, как указывает ответчик, лишает его возможности принятия работ по качеству, учитывая специфику выполняемых работ и в дальнейшем передать их генеральному заказчику.

Ссылка истца на то, что объект эксплуатируется, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание наличие недостатков в выполненных истцом работах, что не оспаривается истцом (письмо от 20.08.2024г.), а также учитывая то, что ответчиком неоднократно было указано на наличие существенных претензий к исполнительной документации, в то время как последний комплект документации направлен истцом в адрес ответчика фактически через 4 месяца после расторжения договора, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, то основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, у суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян