Решение от 25 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12174/2025
г. Салехард
26 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26 245 336 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 25/25 от 03.07.2025;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп" о взыскании задолженности по договору подряда № 138/25-ПД-ДСК от 18.07.2025 в размере 25 139 210 рублей 86 копеек, неустойки в размере 1 106 125 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором признал факт наличия задолженности в размере 25 139 210 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 26.08.2025. Возражает против размера взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что в данном случае просрочка оплаты работ обусловлена объективными причинами – несвоевременной оплатой со стороны контрагентов ответчика. В действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате выполненных работ, так как нарушение обязательства произошло не по его вине, а из-за неисполнения обязательств третьими лицами.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 10 апреля 2026 года до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, рассчитал неустойку за период с 02.11.2025 по 15.12.2025 года. При этом, исходя из заявленных требований, истец самостоятельно снизил размер ответственности ответчика в дальнейшем, ходатайствуя перед судом о продолжении начисления неустойки после указанной даты и до даты погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТрансГрупп» (Заказчик) заключен договор подряда № 138/25-ПД-Д-СК от 18.07.2025 года (далее - Договор).

В рамках указанного Договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Заказчика. В свою очередь Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2025 года стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 25 139 210 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами было согласовано авансирование проводимых работ. Данное условие Заказчиком не было исполнено.

При этом, как указывает истец, Подрядчик, предполагая дальнейшее добросовестное исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ и учитывая сжатые сроки их выполнения, приступил к выполнению работ без их предварительной оплаты (авансирования).

Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней, с даты приемки работ на основании выставленного счета.

Результаты выполненных Подрядчиком работ были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.08.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.08.2025.

Счет на оплату выполненных работ был предоставлен Заказчику 23.10.2025 года, таким образом, считает истец срок оплаты за выполненные и принятые работы истек 01 ноября 2025 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.12.2025 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы не погашена.

Неустойка, установленная договором за нарушение сроков оплаты, составляет 1 106 125 рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 383 от 03.12.2025 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.08.2025.

По общему правилу, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлено.

Более того в процессе рассмотрения спора ответчик признал факт наличия задолженности в размере 25 139 210 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2025 по 15.12.2025 в размере 1 106 125 рублей 28 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае просрочки оплаты (кроме предварительной оплаты), Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, заявляет о чрезмерности начисленной неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая длительный период не оплаты суммы долга, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка ответчика, на то, что просрочка оплаты работ обусловлена несвоевременной оплатой со стороны контрагентов ответчика, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Кроме того, судом учтено, что дальнейшее начисление неустойки истец просит исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга в размере 25 139 210 рублей 86 копеек (или его соответствующую часть), начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга, что не превышает размера неустойки установленного условиями заключенного договора.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору подряда № 138/25-ПД-Д-СК от 18.07.2025 года в размере 25 139 210 рублей 86 копеек, неустойку за период с 02.11.2025 по 15.12.2025 в размере 1 106 125 рублей 28 копеек, неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму долга в размере 25 139 210 рублей 86 копеек (или его соответствующую часть), начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 617 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 407 от 10.02.2026 в размере 326 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова