Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А31-2850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2850/2021
г. Кострома
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 69 от 13.04.2021,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 25 596 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (далее – общество, ООО «Магнат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 25 596 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

До принятия судебного акта по делу представило отзыв в котором поддержало требования истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 05.05.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, а также не заявило о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между банком и ООО «Индустрия» (клиент) заключен договор комплексного обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен посредством подписания ООО «ИНДУСТРИЯ» заявления на присоединение к нему 07.03.2019.

ООО «Индустрия» открыт в банке расчетный счет № <***>.

08.09.2020 при зачислении денежных средств в размере 731 332, 80 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Индустрия» в АО КБ «Модульбанк» банк удержал (списал) в свою пользу из денежных средств ООО «Индустрия» без согласия ООО «Индустрия» комиссию в размере 25 596, 65 руб. с указанием в качестве основания для списания - комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях.

19.11.2020 между ООО «Индустрия» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку - АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, Площадь Октябрьская, д. 1) - в размере 25 596 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 65 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у Цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком 08.09.2020 г. без согласия Цедента с расчетного счета Цедента № <***>, открытого в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», денежных средств в размере 25 596 руб. 65 коп. в качестве «комиссии за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях» (пункт 1.1 договора)

Посчитав, что указанная комиссия списана банком в отсутствие оснований 23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об уступке права требования от 20.11.2020 с требованием вернуть списанные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Факт присоединения к условиям договора комплексного обслуживания не оспаривается истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктами 6-7 Заявления о присоединении, Третье лицо до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами подключения и использования Пакетов обслуживания Клиентов в системе Modulbank (Приложение № 3 к Договору комплексного обслуживания) и Тарифами Банка (Приложения №№ 2-3). Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.rii/tariffs. в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявление о присоединении является Приложением №1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Заявление было подписано ООО «Индустрия» в момент принятия в банк на обслуживание второй экземпляр заявления была вручен Истцу в момент его подписания.

Таким образом, на момент заключения Договора комплексного обслуживания ООО «Индустрия» был ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и правилами Ответчика, осознавал ответственность за их неисполнение, каких-либо возражений не заявлял.

На момент подписания заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания действовал договор, утвержденный Протоколом Правления №5 от 18.02.2019 года.

Согласно пункту 3.2. Договора комплексного обслуживания подписывая Заявление о присоединении, Клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с Тарифами Банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что Договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для Клиента условий.

Согласно пункту 2.2. Договора комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания Банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. Клиент присоединяется к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом.

Пунктом 2.2.Приложения № 3 к Договору комплексного обслуживания определено, что комплексное обслуживание Клиентов в рамках сервиса Modulbank осуществляется в соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания и приложениями к нему согласно условиям выбранного Пакета, параметры которого утверждаются Банком в отдельном документе - Тарифы Банка, и опубликовываются в установленном настоящими Правилами и Договором комплексного обслуживания в целом порядке.

На основании пункта 2.4. Приложения № 3 к Договору комплексного обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке изменять параметры Пакетов, Дополнительных сервисов, в том числе размер Абонентской платы путем внесения изменений в Тарифы Банка. Измененные параметры вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней после дня опубликования новой редакции Договора комплексного обслуживания и приложений к нему и/или Тарифов Банка на официальном сайте Банка если иной срок вступления силу не указан в уведомлении Банка, направленном Клиенту посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

ООО «Индустрия» обслуживается в Банке на тарифе «Оптимальный»

В соответствии с пунктом 1.7 Тарифов Банка (действующих на момент удержания спорной комиссии) при зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации удерживается 3,5% (но не менее 7000 рублей) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения, удержана Банком в соответствии с действующими Тарифами, предусмотрена заключенным с третьим лицом договором, возражений относительно условий которого не заявлялось, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин