Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-29547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года № Ф03-3573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 194;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на решение от 16.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А51-29547/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>/3)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - декларант, общество, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/191017/0024565 (далее - ДТ № 24565).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Торговый центр Арника» просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судами сделан неправильным вывод о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 24565. Считает, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа изготовителя не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и, соответственно, для отказа в ее принятии. Настаивает на том, что обществом при таможенном оформлении подтверждена оплата ввезенных товаров путем представления банковских документов. Не согласился декларант с выводом судов о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства при выборе источника ценовой инстанции и привел доводы о его некорректности.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, и представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый центр Арника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного между иностранной компанией «Zenith International Group Co., Limited» и ООО «Торговый центр Арника», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Lianyungang ввезен товар - полимикс, комплексная пищевая добавка, предназначенная для использования в пищевой промышленности.

Товар задекларирован по ДТ № 24565, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение обоснованности применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены в таможню: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнение к нему, спецификация от 28.08.2017 № 25/16, инвойс от 28.08.2017 № 2505/25/16, упаковочный лист от 28.08.2017, коносамент от 13.10.2017 № MLVLV578385670, договор оказания транспортных услуг от 25.10.2016 № 25102016-4, счет от 02.10.2017 № 5702799939 за фрахт и заявление на перевод от 02.10.2017 № 177 по его оплате, а также другие документы.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 20.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение указанного решения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант направил таможенному органу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, в том числе: оригиналы контракта и коммерческих документов, копию коносамента, переписку с продавцом от 25.09.2017 о запросе у последнего экспортной декларации и получении ответа об отказе в предоставлении документа, прайс-лист от 28.08.2017, заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долл. США, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.11.2017.

В ответ на дополнительно направленное таможенным органом уведомление от 27.11.2017 общество направило таможне пояснения о том, что оплата по заявлению на перевод от 20.04.2017 № 69 является авансовым платежом. Кроме того, указало на то, что контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, однако, в соответствии с положениями дополнения от 25.11.2016 № 6 к контракту поставка товара может осуществляться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания отгрузочной спецификации и инвойса.

По результатам дополнительной проверки таможня, сделав вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, 01.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом таможня исходила из того, что обществом не подтверждена оплата товара, не представлены пояснения и документы, объясняющие значительное отклонения заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (отклонение от стоимости однородных товаров по ФТС составило 82,88 %, по ДВТУ - 84,57%); не подтверждена оплата товара; не представлены экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товара, а также документы об оприходовании товаров по декларируемой партии и их реализации.

Посчитав, что представленными в таможенный орган документами заявитель подтвердил обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, указывая на незаконность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, ООО «Торговый центр Арника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не установили фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суды исходили из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, и на стадии таможенного оформления товара не подтвердил оплату ввезенного товара.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин их отсутствия.


Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного таможней существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств данного дела, судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Как следует из материалов дела, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило 82,88 %, по РТУ – 84,57 %.

Экспортная декларация, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.

Прайс-лист продавца, не содержащий признаки коммерческого предложения широкому кругу лиц, относящийся только к рассматриваемой партии товара, не устранил возникшие у таможенного органа сомнения.

Проверяя довод таможни о неподтверждении обществом факта оплаты рассматриваемой партии товара, суды установили следующее.

Как следует из пункта 6 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 (в редакции дополнений к нему), авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 1 года с даты осуществления авансового платежа. Оплата может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно спецификации от 28.08.2017 № 25/16 и инвойсу от 28.08.2017 № 2505/25/16 сторонами согласована стоимость поставленной партии товара в размере 4 730 долл. США и установлен порядок оплаты авансовыми платежами.

В подтверждение факта оплаты обществом представлено заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долл. США, содержащее сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки, что не позволило таможне и судам соотнести указанный платежный документ с рассматриваемой партией товара.

Судами проанализированы сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по состоянию на 07.11.2017, и выявлено, что в разделе II «Сведения о платежах» в течение периода с мая 2016 года по ноябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, однако ни один из них не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Более того, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» суммы платежей по контракту превышали сумму по указанным в ней таможенным декларациям, что расценено судами как подтверждение факта оплаты обществом товара на большую сумму, чем фактически поставлено в его адрес контрагентом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что из содержания ведомости банковского контроля таможня не смогла установить, когда покупателем осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку декларантом документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений, не были представлены, является верным суждение судов о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, суды правомерно не приняли во внимание представленное обществом письмо продавца от 29.12.2017, поскольку данный документ получен декларантом после окончания таможенной проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, предыдущие судебные инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующие о нарушении принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.

В обоснование довода о некорректном выборе таможней источника ценовой информации ДТ № 10313012/021017/0011251 общество ссылается на наличие иных источников, а именно на ДТ №№ 10702030/180917/0080114, 10216170/150817/0073343, 10216120/290817/0055796, 10216120/290917/0064422, ИТС по которым меньше, чем в примененном при корректировке источнике ценовой информации.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных выше декларациях, суды установили, что согласно источникам ценовой информации, предложенным декларантом, на территорию Таможенного союза ввозился монотовар (пирофосфат и дигидропирофосфат), тогда как ввезенный товар по рассматриваемой ДТ является комплексной пищевой добавкой, которая содержит смесь фосфатов (дофосфат калия и натрия, трифосфат натрия, полифосфат калия).

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А51-29547/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина