Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-35700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35700/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35700/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДС-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228 695 руб. 20 коп. – неустойки по договору поставки №198М от 18 мая 2020 года,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 1160,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительной причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в ходатайстве не приведено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или сервиса онлайн-заседания, однако, такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-холдинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 228695 руб. 20 коп. – неустойки по договору поставки №198М от 18 мая 2020 года за период с 21.08.2018 по 27.12.2018.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2018 № 198НЛКА (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019) на поставку щебня.

Поставщик в соответствии с указанным договором и:

- спецификацией № 1 от 21.05.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в мае 2018 щебень фр. 5-10 мм в количестве 1030 тонн и щебень, фр. 10-15 мм в количестве 1 030 тонн, а Покупатель принять и оплатить в порядке 100% предоплаты;

- спецификацией № 2 от 28.06.2018 принял на себя обязательства отгрузить в июне-июле 2018 щебень фр. 10-15 мм в количестве 840 тонн, а Покупатель принять и оплатить в порядке 100% предоплаты;

- спецификацией № 3 от 01.08.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в августе 2018 щебень фр. 10-15 мм в количестве 1 400 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 4 от 06.08.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в августе 2018 щебень фр. 5-10 мм в количестве 350 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 5 от 10.08.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в августе 2018 щебень, фр. 10-15 мм в количестве 700 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней с с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 6 от 24.08.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в августе-сентябре 2018 щебень, фр. 10-15 мм в количестве 1 050 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 7 от 30.10.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в ноября 2018 щебень, фр. 10-15 мм в количестве 1 540 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 8 от 13.11.2018 г. принял на себя обязательство отгрузить в ноябре 2618, щебень, фрю 10-15 мм в количестве 350 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции;

- спецификацией № 9 от 03.12.2018 г. (в ред. доп. соглашения) принял на себя обязательство отгрузить в декабре 2018 щебень, фр. 5-10 мм в количестве 684,85 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 14 календарного дня с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

В соответствии с условиями договора и спецификаций №№ 1 - 9 Поставщик отгрузил продукцию на общую сумму 19151947 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке/жд накладными.

Согласно п. 4.4. договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставки продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

Ответчик оплатил задолженность в размере 19151947 руб. 85 коп. в полном объёме, однако допустил нарушение сроков оплаты.

Между ООО НЛК «Автострада» и ООО «ДорЭлит» заключен договор уступки от 09.07.2020 № 26, по условиям которого ООО НЛК «Автострада» уступило все права требования по договору поставки № 198М от 18.05.2020 в пользу ООО «РДС-Холдинг».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. договора от 18.05.2018 № 198НЛКА в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 228695 руб. 20 коп. за период с 21.08.2018 по 27.12.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 114347 руб. 60 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 114347 руб. 60 коп., начисленную за период с 21.08.2018 по 27.12.2018. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 7574 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114347 руб. 60 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7574 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева