Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А22-4529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4529/2017
22 декабря 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в общем размере 822 655 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

установил:

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в августе 2017 года в общей сумме 805 275 руб. 88 коп., пени по договору в сумме 17 379 руб. 45 коп. за период с 18.09.2017 по 20.10.2017.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым он уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату по договору в размере 17 379 руб. 45 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, принимает и рассматривает исковые требования в уточненном виде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд учесть затруднительное финансовое положение учреждения и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2017 между истцом («гарантирующий поставщик») и ответчиком («потребитель») был заключен договор энергоснабжения №0804002014700, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем соответственно в качестве гарантирующего поставщика и абонента (потребителя).

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве доказательства поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком истцом представлен отчет о потребленной электроэнергии за август 2017 года, подписанный и заверенный истцом, ответчиком и сетевой организацией без замечаний и разногласий.

В целях оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Между тем, судом установлено и сторонами не отрицается факт оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства суммы основного долга в размере 805 275 руб. 88 коп.

В этой связи истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 17 379 руб. 45 коп. за период с 18.09.2017 по 20.10.2017.

Согласно п. 9.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, потребитель (ответчик) уплачивает пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 17 379 руб. 45 коп. за период с 18.09.2017 по 20.10.2017.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 той же статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии вследствие указанных обстоятельств, учреждение не представило. Также суд считает правомерным начисление договорных процентов в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату по договору за период с 18.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 17 379 руб. 45 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Э.А. Цадыкова