Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-147619/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-147619/24-40-1559
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (123098, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО1 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 1-й ФИО2, д. 15, пом. 1/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2018, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 07.11.2022 №263/УИК/ПрП/2022/Хр в размере 1 628 535 руб. руб., неустойки в размере 156 339 руб. 36 коп. с 11.02.2024г. по 16.05.2024г. с последующим начислением по дату фактического погашения долга


при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 25.12.2023г. №384/23-дапр,

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Связьэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №263/УИК/ПрП/2022/Хр от 07.11.2022г. в размере 1 628 535 руб. руб., неустойки в размере 156 339 руб. 36 коп. с 11.02.2024г. по 16.05.2024г. с последующим начислением по дату фактического погашения долга

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее-предприятие) и ответчиком (далее-клиент) заключен договор оказания услуг по хранению и складской переработке грузов №263/УИК/ПрП/2022/Хр от 07.11.2022г. (далее - договор), по условиям которого предприятие оказывает клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых помещений), поступающих на базу предприятия, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение N 2 к договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение N 2 к договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов, дополнительным услугам осуществляется клиентом ежемесячно на основании выставленного предприятием универсального передаточного документа (далее - УПД), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц. УПД оформляется предприятием и направляется клиенту до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Клиент обязуется рассмотреть указанный акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания УПД (п. 4.4 договора).

Истец письмом №21/07-05-2042 от 19.03.2024 направил в адрес ответчика первичные документы за оказанные в январе 2024г. услуги на общую сумму 1 628 535 руб.

Мотивированного отказа от подписания УПД от ответчика в установленный срок в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. п. 4.5 договора, в случае не поступления от клиента, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания до 10 числа месяца, следующего за отчетным, услуги предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом клиента.

В силу п. 6.4 договора расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием до момента прекращения действия договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 628 535 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024г.  №21/08-09-2713, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора оказания услуг по хранению и складской переработке грузов №263/УИК/ПрП/2022/Хр от 07.11.2022г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор имеет смешанную правовую природу, содержащую элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения. Правовые отношения, связанные с договорами хранения и оказания услуг, регулируются нормами глав 39, 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 628 535 руб. руб. не представил.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании долга по договору №263/УИК/ПрП/2022/Хр от 07.11.2022г. в размере 1 628 535 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2024г. по 16.05.2024г. составляет в размере 156 339 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки судом отклоняются, поскольку период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора, п. 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение N 2 к договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; п. 4.3 договора оплата услуг по складской переработке грузов, дополнительным услугам осуществляется клиентом ежемесячно на основании выставленного предприятием универсального передаточного документа (далее - УПД), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц. Неустойка рассчитана истцом за оказанные в январе 2024г. услуги с 11.02.2024г.

Установленный истцом в письме №21/07-05-2042 от 19.03.2024г. срок оплаты не изменяет согласованный в договоре срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков оплаты и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 17.05.2024 г. по дату фактического погашения долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" долг по договору от 07.11.2022г. №263/УИК/ПрП/2022/Хр в размере 1 628 535 руб., неустойку за период с 11.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 156 339 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" неустойку начисленную на сумму 1 628 535 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                          Селивестров А.В.