Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-20344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20344/22
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовский Порт" ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 323 480 рублей 80 копеек, процентов в размере 65 233 рублей 18 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 106 от 11.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 29.12.2021 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "Ростовский Порт" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 606 рублей 70 копеек, процентов в размере 53 703 рублей 36 копеек.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня, Министерство транспорта Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательного обогащения в размере 2 190 696 рублей 40 копеек, проценты в размере 63 584 рублей 69 копеек, проценты по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до17 час. 10 мин. 22.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным исковым требованиям к взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 2 323 480 рублей 80 копеек, проценты в размере 65 233 рублей 18 копеек, проценты по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор № 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

Общество 01 января 2018 года передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, <...>; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, <...>; 4-й грузовой район, <...>.

В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу – помещения по адресу: 1-й грузовой район, <...>, литеры «Аэ» и «БМ».

Письмом от 27.11.2018 № 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора № 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора № 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с чем в письмах от 20.02.2019 № 1/2-66 и от 06.03.2019 № 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.

Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения акционерное общество «Ростовский Порт» отказывается от требований к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м.

В остальной части требований объекты в зданиях литеры Аэ и БМ должны быть возвращены в срок не позже 31.12.2021.

В рамках дела №А53-38020/20 акционерное общество «Ростовский Порт» ссылаясь на то, что учреждение осуществляло пользование помещениями в период с 01.03.2019 по 13.09.2021, обратилось в суд с требованием о взыскании 64 115 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

При этом, период начисления платы (01.03.2019 по 13.09.2021) определен обществом исходя из даты прекращения договора (01.03.2019) и даты подписания мирового соглашения (13.09.2019), утвержденного судом определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019.

Поскольку при рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения, судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 № 262/21, суд решением от 21.02.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 рублей платы за пользование помещениями под литерами «Аэ» и «БМ» с 01.03.2019 по 13.09.2021.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование помещениями в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ» за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 в размере 2 232 480 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований общество указывает, что ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» площадью 192,27 кв. м и 179,84 кв. соответственно. Плата за пользование спорными помещениями учреждением не вносится.

Претензия истца об уплате задолженности за фактическое пользование спорными помещениями, ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования спорными помещениями не отрицается ответчиком.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площадей помещений, используемых ответчиком в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» равных 192,27 кв. м и 179,84 кв. м. соответственно.

Указанные площади определены обществом с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, в рамках дела № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого акционерное общество «Ростовский Порт» отказалось от требований по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м. (литер «Аэ» - 258,4 кв.м, литер БМ – 104,6 кв.м).

Оставшаяся часть помещений 13.09.2022 возвращена ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обществу по актам приема-передачи.

Указанные помещения в зданиях литеры Аэ и БМ 13.09.2021 предоставлены акционерным обществом «Ростовский порт» в аренду:

акционерному обществу «Астон»- 64,62 кв.м (литер «Аэ») по договору аренды №403,

обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» - 6,71 кв. (литер «Аэ») и 21,4 кв.м (литер БМ) по договору аренды 404,

обществу с ограниченной ответственностью «Виттера РКХП» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №405,

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эльдако» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №399,

обществу с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» - 60,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №402.

Одновременно 13.09.2021 перечисленные лица передали предоставленные по договорам аренды помещения в безвозмездное пользование ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Договоры безвозмездного пользования представлены в материалы дела, подтверждают факт передачи в пользование указанных истцом площадей. При этом, ссылка ответчика в отзыве на иные площади, связана с тем, что площади указаны без вычета площади площадок и помещений в зданиях других литеров.

С учетом указанных обстоятельств, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на правовых основаниях пользуется площадью помещений в зданиях литеры Аэ и БМ равной 329,73 кв.м и 315,86 кв. м соответственно.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений в зданиях литер Аэ составляет 522 кв. м, в литере БМ – 495,7 кв.м.

Следовательно, площадь, используемая ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, установлена путем вычитая из общей площади помещений в соответствующих литерах площади, занимаемые ответчиком на правовых основаниях:

Литер Аэ: 522 кв.м – 329,73 кв.м =192,27 кв.

Литер БМ: 495,7 кв.м – 315,86 кв.м=179,84 кв.м

С учетом указанных обстоятельств, расчет площади, занимаемой ответчиком без правовых оснований, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Как указывалось выше, в рамках дела №А53-38020/20 судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ». Проведение которой поручено эксперту ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"» от 28.07.2021 № 262/21:

рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей;

рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «БМ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела, суды при расчете неосновательного обогащения применили выводы судебной экспертизы от 28.07.2021 № 262/21.

При этом, обстоятельства, установленные как в рамках дела №А53-38020/20, так и рамках дела № А53-22675/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер БМ и литер Аэ, установленной заключением экспертизы от 28.07.2021 № 262/21, истцом произведен расчет неосновательного обогащения и в рамках настоящего дела, что признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет:

Литер Аэ: 192,27 кв.м *445 руб. = 85 560,15 руб. в месяц или 2 852 руб. в день,

Литер БМ: 179,84 кв.м *520 руб. = 93 516, 80 руб. в месяц или 3 117,2 руб. в день.

Поскольку истцом к взысканию заявлен к взысканию период пользования помещениями с 14.09.2021 по 16.05.2022 (374 дн.), размер неосновательного обогащения составил 2 232 480 рублей 80 копеек ((2 852 руб.+3 117,20 руб.)*374 дн.).

При этом, в указанной части расчет истца судом откланяется как ненадлежащий.

Как следует из материалов дела №А53-38020/20, экспертами определена ежемесячная рыночная величина арендной платы 1 кв. м спорных помещений. Следовательно, плата за пользование помещениями в зданиях литер Аэ и БМ в месяц составляет 85 560,15 руб. и 93 516,80 руб. соответственно. Общая сумма составляет 179 076 рублей 95 копеек в месяц.

Истцом к взысканию заявлен период с 14.09.2021 по 22.09.2022. С учетом заявленного периода, согласно расчету суда размер неосновательного обогащения в данном случае составил 2 202 646 рублей 47 копеек, согласно следующему расчету:

с 14.09.2021 по 30.09.2021 (17 дн.) – 101 476 рублей 93 копеек (179 076,95 руб. / 30 дней * 17 дней),

с октября 2021 г. по август 2022 г. (11 полных месяцев) – 1 969 846 рублей 45 копеек (179 076,95 руб. * 11 мес.),

с 01.09.2022 по 22.09.2022 (22 дн.) – 131 323 рубля 09 копеек (179 076,95 руб. / 30 дней * 22 дня).

Таким образом, поскольку факт пользования спорными помещениями без внесения платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 202 646 рублей 47 копеек за период с 14.09.2021 по 22.09.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 233 рублей 18 копеек за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Истец производить начисление процентов на задолженность в размере 101 476,91 руб. с 14.09.2021, то есть с начала периода фактического пользования. Вместе с тем, задолженность в размере 101 476,91 руб. сформировалась по состоянию на 30.09.2021, следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 01.10.2021.

Аналогичным образом следует производить начисление процентов за последующие периоды. Так на сумму задолженности за октябрь 2021 г. (179076,95 руб.) начисление процентов следует начинать с 02.11.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (31.10.2021 – воскресенье), за ноябрь 2021 г. – с 01.12.2021 и так далее.

Указанные выводы суда основаны на позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2022 N 15АП-2875/2022 по делу № А53-29741/2021.

С учетом указанных обстоятельств, произведен перерасчет процентов с корректировкой периодов начисления.

При этом при расчете процентов судом также принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 начисление процентов возможно только до 31.03.2022.

При этом на задолженность за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 начисление процентов произведено до 22.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, согласно расчету суда, 50 909 рублей 69 копеек за период с 01.10.2021 по 22.09.2022.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 909 рублей 69 копеек за период с 01.10.2021 по 22.09.2022.

Истцец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, с учетом постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На задолженность, образовавшуюся до введения моратория, в размере 1 175 938 рублей 63 копеек (за период с 14.09.2021 по 31.03.2022) проценты подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На задолженность в размере 1 026 707 рублей 84 копеек (за период с 01.04.2022 по 22.09.2022) проценты подлежат начислению с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (98,07 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Ростовский Порт" ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения в размере 2 202 646 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 909 рублей 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей 56 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Ростовский Порт" ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 175 938 рублей 63 копеек, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Ростовский Порт" ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 026 707 рублей 84 копеек за период с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.