Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А12-20468/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело №А12-20468/2021

«08» августа 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ХОЛДИНГ «НАГАВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1), результаты процедуры наблюдения,

ходатайство арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства


при участии в судебном заседании:

от ООО «Бородинское» - ФИО1 представитель по доверенности от 02.08.2022,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 28.07.2021, от 17.08.2021 заявление о банкротстве было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить нарушения, допущенные при его подаче.

Определением суда от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20468/2021.

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 31.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

Представитель ООО «Бородинское» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об обжаловании результатов собрания кредиторов от 28.07.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На сайте ЕФРСБ 04.08.2022 временным управляющим опубликовано сообщение о результате собрания кредиторов от 28.07.2022 г.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, учитывая, что должника судом уже неоднократно откладывалось судебное заседание, ходатайство должника отклонено.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель ООО «Бородинское» возражал против введения процедуры конкурного управления, на вопрос суда, о возможности введения иной процедуры банкротства кроме процедуры конкурсного управления, однозначный ответ представить затруднился.

04.08.2022 в суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 28.07.2022, на котором принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как усматривается из актуальных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является: (01.50) смешанное сельское хозяйство.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделан вывод о неустойчивом финансовом состоянии предприятия на протяжении всего анализируемого периода. Причиной неустойчивого финансового состояния предприятия послужила недостаточная величина оборотных средств, которой не хватило для ведения производственной деятельности и погашения кредиторской задолженности. Имущества предприятия - должника достаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, расходов на проведение оценки имущества и проведение торгов.

Так же временным управляющим сделан вывод о том, что у предприятия не существует возможности ведения безубыточной деятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования пяти кредиторов на общую сумму 83 465 189 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы объекты недвижимости нежилые здания, земельные участки, при реализации которых возможна оплата вознаграждения арбитражного управляющего.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и превышают 300 тысяч рублей.

Таким образом, у должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Оценивая представленные письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, суд полагает, что имеются основания ля введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Оснований для применения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

04.08.2022 от ООО «Бородинское» обратилось с заявлением о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

В связи с тем, что судебный акт по рассмотрению заявления ООО «Бородинское» на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отсутствует, суд считает возможным обязанности конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего ФИО3, члена Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», приостановив рассмотрение вопрос утверждения конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Бородинское о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 45, 53, 75, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167-170, 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком 6 (шесть) месяцев до 08.02.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» назначить ФИО3, члена Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестр 8328, адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 1).

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Бородинское о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства на 06 февраля 2023 года на 09 час. 30 мин. (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 542.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить суду и основным участникам дела отчет в соответствии со ст. 147 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.


Судья А.Н. Акимов