Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А70-4070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4070/2023
г. Тюмень
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УК «Зубарево Хаус»

к ООО «Нейча»

о взыскании задолженности по договору займа

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 №72АА2422726,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО УК «Зубарево Хаус» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ООО «Нейча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 883 977,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 354 руб.

22.05.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 7 156 567 рублей 92 копейки, в том числе: 3 883 977 рублей 25 копеек – основной долг, 1 130 031 рубль 12 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2022 по 08.06.2023, 2 142 559 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 13.03.2023 по 08.06.2023, с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера процентов и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

07.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на ходатайство о снижении процентов и неустойки по договору займа.

11.06.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил контррасчет неустойки.


В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 7 685 007 рублей 23 копейки, в том числе: 3 883 977 рублей 25 копеек – основной долг, 1 130 031 рубль 12 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.06.2023, 2 670 998 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 13.03.2023 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не изменил фактическое основание иска – те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, то есть неисполнение, ненадлежащее исполнение договора займа.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным принять ходатайство истца об увеличении исковых требований к рассмотрению.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки по состоянию на 29.06.2023. Суд приобщил.

Истец требования поддержал с учетом уточнений, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик не возражал относительно взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки и процентов, возражал относительно взыскания судебных расходов, указал на их чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец предоставляет в собственность Заемщика денежные средства в рублях Российской Федерации в суммах, указанных в п.1.2 Договора займа, а Заемщик принимает их и обязуется возвратить Займодавцу в порядке и сроки, установленные Договором займа (абзац 1 пункта 1.1. Договора).

Заем по настоящему Договору является целевым и предоставляется Заемщику для погашения задолженности, имеющейся у Заемщика, а также у ФИО2 (абзац 1 пункта 1.2 Договора).

Заемные денежные средства по Договору займа предоставляются под 2,5% в месяц, уплата которых производится единовременно в момент возврата всей суммы займа по Договору займа (пункт 1.4 Договора займа).

При просрочке исполнения обязательств по Договору займа подлежат начислению и взысканию проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы долга (заемных средств и процентов за их пользование) (пункт 1.7 Договора займа).

Согласно пункту 7.4 Договора займа, при возникновении спора в связи с исполнением настоящего Договора, Стороны будут стремиться решить его путем переговоров. Срок претензионного разрешения спора – 5 (пять) рабочих дней.

17.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору займа (далее по тексту – Дополнительное соглашение), которым Стороны согласовали, что по полученному письменному требованию Заемщика и данному в письменном виде одобрению, Займодавец предоставляет заемщику дополнительные денежные средства в размере не более 5 700 000 рублей на условиях Договора займа. Предоставление денежных средств являются целевыми (пункт 1). Срок возврата денежных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения – до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу №А70- 3820/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, по иску Займодавца к Заемщику утверждено мировое соглашение.

Как указывает истец, договор займа между истцом и ответчиком по результатам заключения мирового соглашения по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-3820/2021 расторгнут не был.

После урегулирования спора по делу №А70-3820/2021 стороны продолжили исполнение Договора займа посредством выдачи новых займов.

При этом стороны Договора займа не достигали соглашения относительно срока возврата вновь передаваемых после 28.01.2022 в качестве заемных денежных средств.

На основании платежных поручений №3 от 01.02.2022, №15 от 01.04.2022, №33 от 25.05.2022, №34 от 25.05.2022, №36 от 01.06.2022, №59 от 05.09.2022, №75 от 14.10.2022 истец ООО УК «Зубарево Хаус» передал ответчику ООО «Нейча» денежные средства в размере 3 163 972 рубля 25 копеек.

На основании платежных поручений №86 от 16.11.2022, №90 от 02.12.2022 истец ООО УК «Зубарево Хаус» передал лицу, указанному ответчиком ООО «Нейча» – ФИО2 денежные средства в размере 720 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, переданных истцом ответчику по Договору займа за спорный период составил 3 883 977 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.4 Договора займа, при возникновении спора в связи с исполнением настоящего Договора, Стороны будут стремиться решить его путем переговоров. Срок претензионного разрешения спора – 5 (пять) рабочих дней.

Как предусмотрено пунктом 3.4 Договора займа, Стороны договорились, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, любые извещения/корреспонденция по настоящему Договору будут считаться полученными Стороной, а сроки начавшимися к исчислению, с момента их поступления на ее почтовое отделение по указанному в настоящем Договоре адресу, вне зависимости от момента фактического получения/неполучения такой корреспонденции.

10.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления № 80514480934473.

14.02.2023 претензия поступила в отделение почтовой связи № 625019 по адресу ответчика ООО «Нейча», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80514480934473.

21.02.2023 истек 5-дневный срок претензионного разрешения спора, установленный Сторонами пунктом 7.4, с учетом порядка его исчисления по правилам пункта 3.4 Договора займа.

27.02.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления №80514480934473.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, долг не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 883 977 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 130 031 рубль 12 копеек – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.4 Договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства по настоящему Договору предоставляются под 2,5 (два целых пять десятых процента) % в месяц, уплата которых производится единовременно в момент возврата всей суммы займа по настоящему Договору.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период за период с 01.02.2022 по 29.06.2023 составил 1 130 031 рубль 12 копеек.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, считает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера процентов до разумного предела, не превышающего 341 101,42 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 29.06.2023 в размере 1 130 031 рубль 12 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1.4 договора, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 670 998 рублей 86 копеек – неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 13.03.2023 по 29.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1.7. Договора при просрочке исполнения обязательств по Договору займа подлежат начислению и взысканию проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы долга (заемных средств и процентов за их пользование).

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.03.2023 по 29.06.2023 составляет 2 670 998 рублей 86 копеек.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 1.7 спорного договора размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 0,1% - обычно применяемая в гражданском обороте ставка.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 534 199 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 534 199 рублей 77 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 783,40 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор поручения от 01.06.2022 № 01, заключенный между ним и адвокатом Белоусовым А.Н., дополнительные соглашения от 13.02.2023 № 2, от 13.02.2023 № 3 к договору, платежные поручения от 16.01.2023 № 1, 2 на общую сумму 200 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение доводов о соразмерности заявленных расходов, истцом представлены Справки № 1, 2 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов Клиентов в арбитражных судах Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП, с учетом минимальной сложности спора.

Вместе с тем, данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы на налоги и сборы с дохода адвокатов, обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Приведенные в справках расценки исчислены на основе справок юридических компаний г. Тюмени.

Вместе с тем, данные сведения содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 60 000 руб., которая является обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности, соответствует фактической сложности спора и объему выполненной представителем работы.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 783 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 61 425 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 46 097 руб. Недоплата государственной пошлины составила 15 328 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 15 328 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейча» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» сумму основного долга в размере 3 883 977 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по 29.06.2023 в размере 1 130 031 рубль 12 копеек, неустойку за период с 13.03.2023 по 29.06.2023 в размере 534 199 рублей 77 копеек, с продолжением начисления процентов и неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейча» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 097 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейча» в доход федерального бюджета 15 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.