Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-21122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21122/2020
02 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛЬЯНС» к МИФНС № 21 по Челябинской области о признании незаконным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт.

от ответчика МИФНС № 21 по Челябинской области: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение; ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение, ФИО5 представитель по доверенности от 18.09.2020, служебное удостоверение, ФИО6–представитель по доверенности от 20.11.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 21 по Челябинской области о признании незаконным решения от 13.11.2019 № 85 в части доначисления: НДС в размере 4 287 267 рублей, налога на прибыль в размере 4 796 428 рублей (с учетом уточнений от 23.11.2020).

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены суммы по сделкам с ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин», поскольку факт несения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается первичными документами, и не опровергается налоговым органом.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО ТД «Русальянс» принято решение от 13.11.2019 №85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 18 968,65 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 151606,7 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в общей сумме4 287 267 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 4 796 428 руб., пени по НДС - 1 883 434,04 руб., пени по налогу на прибыль организуй в сумме 2 109 886,61 руб., пени по НДФЛ - 13,8 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/001160 от 06.03.2020 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 ст. 54 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление, по мнению налогового органа, совокупности обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок ООО ТД «Русальянс» с ООО «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» и ООО «Маунтин» по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказаны индивидуальными предпринимателями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО ТД «Русальянс» (далее - Заказчик) и ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «ТК Спецстройтехника», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» (далее - Перевозчик) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

При этом, из материалов проверки следует, что условия указанных договоров сторонами не соблюдены в части пункта 1, согласно которому Перевозчик обязан самостоятельно оказать услугу, не прибегая к помощи третьих лиц. Привлечение третьих лиц допуска только с согласия Заказчика. Однако, руководитель ООО «ТД Русальянс» ФИО7 в ходе допроса указал, что ему не известно оказывали ли транспортные услуги контрагенты собственными силами либо привлекали сторонние организации.

Также материалами проверки не подтверждено соблюдение обязанности Перевозчика информировать Заказчика до направления автомобилей сведениями о водителе (ФИО, паспортные данные), транспортном средстве (марка, государственный регистрационный номер).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- отсутствие у ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» материальных и трудовых ресурсов;

- из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями (учредителями) в Едином государственном реестре юридических лиц вышеуказанных контрагентов следует, что они отрицают взаимоотношения с ООО ТД «Русальянс»;

- отсутствие спорных контрагентов Общества по адресу регистрации (в т.ч. в спорные периоды)

- согласно расчетных счетов, установлено отсутствие в проверяемом периоде расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, арендная плата помещений и иные хозяйственные расходы);

- представление данными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями при значительных оборотах;

- отражение ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период недостоверных сведений в части неполного отражения полученных доходов, при значительных денежных оборотах по расчетным счетам контрагентов Общества;

- совпадение IP-адресов ООО ТК «Спецстройтехника» с ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Маунтин». Совпадение IP-адресов установлено также у ООО «Автотранс» и ООО «Евротранс»;

-ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп»,ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» в адрес ООО ТД«Русальянс» выставлены счета-фактуры (акты) на общую сумму - 201 503 289,87 руб., (расходы - 170 503 289,87 руб., НДС - 30 600 865,03 руб.), что фактически составило за 2014год - 80,9%, за 2015 год - 79,63%, за 2016 год - 53,32% от общей суммы затрат 000 ТД «Русальянс», учтенных для расчета налогов.

-доля налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам составила: в 1квартале 2014 года - 85,53%, во 2 квартале 2014 года - 74,91%, в 3 квартале 2014 года- 76,37%, в 4 квартале 2014 года- 76,06%, в 1 квартале 2015 года - 81,65%, во 2 квартале 2015года - 71,48%, в 3 квартале 2015 года - 76,50%, в 4 квартале 2015 года - 84,16%, в 1 квартале 2016 года- 77,52%, во 2 квартале 2016 года - 74,67%, в 3 квартале 2016 года -70,56%.

-согласно имеющейся в налоговом органе отчетности установлено, чтосуммы налоговых вычетов по спорным контрагентам ООО ТК «Спецстройтехника». ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» минимизированы на последующих звеньях (3-5 звено) счетами - фактурами взаимосвязанных организаций, зачетами авансовых платежей, предоставлением налоговых деклараций с «нулевых» показателями;

- несоответствие денежного и товарного потока контрагентов Общества, т.е. контрагенты, в адрес которых перечислялись денежные средства не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок.

- после окончания взаимоотношений ООО ТД «Русальянс» с ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт» у ООО ТД «Русальянс» сохранилась задолженность перед спорными контрагентами (по состоянию на 31.12.2016 - дата окончания проверяемого периода) в общем размере 17 299 тыс. руб. При этом, согласно анализу динамики изменения сумм задолженности прослеживается систематическое не отражение в документах бухгалтерской отчетности спорных контрагентов сумм фактической задолженности в течение проверяемого периода

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 13.02.2018) следует, что задолженность перед перевозчиками на момент проведения выездной налоговой проверки не погашена, представители организаций вели телефонные переговоры, в суды не обращались.

- в ходе проверки руководитель общества ФИО7 пояснил, что с представителями организаций: ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» он не знаком и никогда не встречался, общение с представителем происходило только по телефону или по электронной почте. Документальные доказательства направления претензий со стороны ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс» в адрес ООО ТД «Русальянс» налогоплательщиком не представлены. Факт ведения телефонных переговоров с представителями спорных контрагентов (фамилии не назывались), не подтвержден документально.

Инспекцией также установлено, что ООО ТД «Русальянс» в бухгалтерской отчетности за 2014-2016 года отражает кредиторскую задолженность по указанным контрагентам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Нефтепродукт» ликвидированы в 2017 году, организации: ООО «Евротранс», ООО «Автотранс» находятся в стадии ликвидации.

Из материалов проверки следует, что оказанные транспортные услуги фактически исполнены не спорными контрагентами, а физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход, в том числе ИП ФИО7 (являющимся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика).

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за транспортные услуги».

При этом третьи лица (индивидуальные предприниматели и иные организации, выполнявшие грузоперевозки) подтвердили прямые взаимоотношения с ООО ТД «Русальянс», указав, что взаимоотношения с ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Евротранс», ООО «Автотранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Маунтин» отсутствуют и транспортные услуги для указанных контрагентов не оказывались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в представленных фактическими исполнителями транспортных услуг документах заказчиком транспортных услуг выступало ООО ТД «Русальянс».

Таким образом, из анализа материалов проверки следует, что ООО ТД «Русальянс» самостоятельно искало перевозчиков без привлечения сторонних организаций, через расчетный счет спорных контрагентов происходила только оплата за оказание транспортных услуг по заказам ООО ТД «Русальянс» транзитом. При этом, с расчетных счетов данными контрагентами перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО7 (руководитель ООО ТД «Русальянс») с назначением платежа «за транспортные услуги».

Так, с расчетных счетов спорных контрагентов перечислялись на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства за транспортные услуги: ООО ТК «Спецстройтехника» за период с 05.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 2 114 тыс. руб. (1,8%), ООО «СГ-Авто-Групп» за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в сумме 7 999 тыс. руб. (2,3%), ООО «Орион» за период с 13.10.2014 по 01.04.2015 в размере 7951 тыс. руб. (5,1%), ООО «Евротранс» за период с 26.10.2015 по 23.09.2016 в сумме 1077 тыс. руб. (0,3%), ООО «Автотранс» за период с 03.03.2015 по 30.12.2016 в cyмме 8695 тыс. руб. (0,5%), которые в дальнейшем перечислялись на личную карту снимались наличными ИП ФИО7

Также инспекцией установлено, что анализ документов (акты, выставленные спорными контрагентами в адрес Общества), представленных в ходе встречных проверок показал, что в данных документах указаны ФИО водителей и марки транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7 (который одновременно является руководителем ООО ТД «Русальянс»).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны сотрудниками ИП ФИО7, который является плательщиком единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и руководителем ООО ТД «Русальянс».

В подтверждение формальности представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом представлены также письма, адресованные индивидуальным предпринимателям - фактическим исполнителям услуг, в которых ООО ТД «Русальянс» указываем, что «если ваша организация работает без НДС, то счета выставлять на фирмы» и перечисляет конкретные реквизиты спорных контрагентов для отражения этой информации в счете и актах. Также в письмах прописан почтовый адрес, по которому необходимо отправлять оригиналы транспортных накладных и платежных документов: 446208, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 2045, ИП ФИО7

В ходе допроса руководителя ООО ТД «Русальянс» установлено, что поиск перевозчиков, в том числе спорны контрагентов, ФИО7 (как руководитель ООО ТД «Русальянс») осуществлял через сайт «АвтоТрансИнфо», на котором был зарегистрирован ФИО7 в качестве перевозчика как индивидуальный предприниматель. При этом, согласно ответу ООО «АвтоТрансИинфо» между ним и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, на сайте данные организации не зарегистрированы, оплата за услуги от них не поступала, услуги не оказывались.

Вывод инспекции о фактическом исполнение договоров по оказанию грузоперевозок индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения подтверждается также информацией, полученной в ходе встречных проверок установленными налоговым органом фактическими исполнителями услуг (индивидуальными предпринимателями), подтвердившими получение заявок от ООО ТД «Русальянс» с просьбой об оформлении счетов на спорных контрагентов.

Также при сравнении данных актов выполненных работ от имени индивидуальных предпринимателей, выставленных в адрес спорных контрагентов (ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Орион», ООО «СГ-Авто-Групп» ООО «Евротранс», ООО «Нефтепродукт», ООО «Автотранс»), инспекцией установлено совпадение дат, маршрутов, водителей, с данными, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов в адрес ООО ТД «Русальянс», что также подтверждает оказание транспортных услуг для ООО ТД «Русальянс» индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (не являющимися плательщиками НДС).

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и учете расходов.

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает обоснованным вывод налогового органа о том, что документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов, в связи с чем судом отклонен довод заявителя о документальном подтверждении совершенных сделок.

Довод заявителя о том, что понесенные обществом расходы подлежат учету, поскольку инспекцией не оспаривается факт оказания услуг судом отклонен, поскольку суд считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по оказанным услугам ни в отношении спорных контрагентов, с учетом доказательств, добытых инспекцией в отношении характеристики деятельности спорных контрагентов и наличия у заявителя перед спорными контрагентами кредиторской задолженности, ни в отношении установленных инспекцией индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказали заявителю услуги, поскольку доказательств, подтверждающих произведение расчетов заявителем с последними в рамках проверки не получено и заявителем суду не представлено. То обстоятельство, что по расчетному счету спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем обналиченные), в том числе подтвердивших оказание услуг для ООО «ТД Русальянс», по мнению суда, с учетом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ не является основанием для уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в отношении операций со спорными контрагентами, задекларированных заявителем.

Суд также отмечает, что в отношении услуг, оказанных ИП ФИО7 в представленных на проверку актах приема услуг невозможно установить достоверно маршрут следования и, соответственно, невозможно соотнести сведения, отраженные в актах ИП ФИО7 и первичных документах, представленных в отношении спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО7 осуществлялась перевозка сборного груза, в том числе заявителя, документально в ходе рассмотрения не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, суд отмечает, что вывод налогового органа о формальном документообороте также является обоснованным с учетом установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих перевозку груза работниками ИП ФИО8, являющегося директором общества, а также перечисление на счет последнего со счетов спорных контрагентов денежных средств, перечисленных заявителем.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено обоснованное применение налоговым органом положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств общества на основании рыночной стоимости услуг судом отклонен, поскольку налогоплательщиком в подтверждение несения расходы и права на налоговый вычет представлены первичные документы, отраженные на счетах бухгалтерского учета, которым дана оценка налоговым органом.

Налоговые обязательства налогоплательщика (размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль) не могут быть установлены исходя из рыночных цен, поскольку налогоплательщик не доказал реальность совершения хозяйственных операций с заявленными лицами, а также с иными лицами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева